Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4083 K.2024/141

vekili Avukat ... 2- ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/251 E., 2019/184 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/33146, 82587 sayılı "POPSİ", "POPSİ" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "POPİTOYS POPCİN+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/35666 kod numarasını ... başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1984 yılından bu yana "PANDA" markası altında dondurma üretimi yaptığını, "POPS" ve "POPS," ibareli markaların ... yıllardır müvekkili adına tescilli olduğunu,

kesintisiz olarak kullanıldıklarını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası gibi algılanacağını, taraf markaları arasında 30 ncu sınıf açısından da benzerlik bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2018/M-3491 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesinin olmadığı, davacının eskiye dayalı tescilsiz kullanım nedeniyle ... ve öncelikli hakkının bulunmadığı, davacının markasının tanınmış marka olduğunun ispat edilemediği, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun da kanıtlanmadığı, bu nedenlerle dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tescilli markalarının ortak unsurunun 1984 senesinden beri tescilli markası olan "POPSİ" ibaresi olduğunu, davalı şirketin dava konusu başvurusunun "POPİTOYS POPCİN" unsurlu bulunduğunu, markada yer ... sair unsurların müvekkili markalarında da aynen yer aldığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, başvuru konusu markanın müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılanacağını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ve 25 ... maddeleri.

3. Değerlendirme YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin davada, davacının markası "POPSİ", davalının başvurusu ise "POPİTOYS POPCİN+ şekil" ibaresinden oluşmakta olup alınan bilirkişi raporunda isabetli şekilde davalının başvuru markasındaki asli unsurun "POPCİN" ibaresi olduğu ve davacı markasının asli unsuru "POPSİ" ibaresiyle davalının başvuru markasının asli unsuru olan "POPCİN" ibaresinin herhangi bir dilde anlamı olmayan kelimeler olduğu tespit edilmişse de taraf markaları arasında anlamsal olarak karıştırılma ihtimali olmadığı mütalaa edilmiş, İlk Derece Mahkemesince de bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında işaretlerin benzer olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılırken baskın unsurların yanında üzerinde kullanıldıkları emtia ve hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenim de dikkate alınmalı ve işaretlerin iltibas tehlikesine yol açıp açmadıkları buna göre belirlenmelidir.

Dairemizin emsal 01.12.2008 tarih ve 2007/10464 E., 2008/13714 K. sayılı ilamında "POPSİ" ibareli işaret ile "FUNNY POPS" ibareli işaretin iltibasa sebep olacak derecede benzer olduğunun kabul edildiği de dikkate alınarak, somut olayda da taraf markalarının asli unsurları olan "POPSİ" ve "POPCİN" ibareleri arasında görsel, işitsel ve telaffuz olarak benzerlik bulunması yanında taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim de dikkate alındığında,

işaretler arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek derecede benzerlik bulunduğunun kabulüyle markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetler yönünden bir inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf markaları arasında iltibasın oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,