Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4115 K.2023/5697

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, müdahalenin önlenmesi ve maddi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun eski başkanı ile davalı şirket arasında 01.11.1995 tarihinde gerek kağıt ortamında gerekse elektronik ortamda Türkçe sözlük hazırlanması işinin yürütülmesi ve sürekli hale getirilmesi konulu bir sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin müvekkili kurumun tabi olduğu mevzuata uyulmadan imza altına alındığını, dolayısıyla baştan itibaren herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek söz konusu sözleşmenin iptaline, davalının müdahalesinin önlenmesine, CD üretiminin durdurulmasına,

davalıda bulunan disklerin müvekkiline teslimine, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 257.956,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmede öngörülen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu hususun davacı kurumun da bilgisi dahilinde olduğunu, davacının tüm iddialarının dayanaksız bulunduğunu, müvekkilinden anılan sözleşmeye dayalı olarak tahsilat yapan davacının, sözleşmeden haberdar olmadığını ileri sürmesinin iyiniyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29/01/2019 tarih, 2016/104 E. ve 2019/14 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. (İkinci) Bozma Kararı

Dairemizin 15.04.2021 tarih, 2019/4312 esas ve 2021/3720 karar sayılı kararıyla 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60 ıncı maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalı tarafça da ıslaha karşı süresinde usulüne uygun zamanaşımı def’inde bulunulduğu nazara alınarak ıslahla artırılan miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken anınlan hususun nazara alınmaması doğru olmadığı gibi, uyulan Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 70 inci maddesi uyarınca haksız fiile ilişkin hükümlerin uygulanacağı işbu davada hüküm fıkrasında vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince tazminata hükmedildiğinin belirtilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu ürünlerin davalı internet sitesinde son görülme tarihinin 24.05.2009 olduğu ve 26.06.2009 tarihinden sonra ürün görseli ve davaya konu ürün için herhangi bir satış-pazarlama faaliyetine dair bilgi bulunmadığının tespit edildiği ve bu itibarla, ürünlerin en son görülme tarihi olan 24.05.2009 tarihinden 27.05.2014 ıslah tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalı tarafça da ıslaha karşı süresinde usulüne uygun zamanaşımı def’inde bulunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

davalı şirket tüzel kişiliği temsilcisi ile davacı kurum başkanı arasında düzenlenen 01/11/1995 tarihli proje anlaşması başlıklı sözleşmenin mutlak butlanla geçersiz olduğu Ankara 2 FSHHM'nin 2008/94 E. 2008/127 K. Kesinleşmiş ilamla anlaşıldığından sözleşmenin iptaline, davalının elektronik ortamda Türk Dil Kurumu Türkçe sözlüğe vaki müdahelesinin men'ine, yoğun disk (CD ) üretiminin durdurulmasına, davalıda ticari amaçlı bulundurulan disklerin davacıya iadesine,10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişir oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

(dava tarihi 28.05.2008),fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tazminat taleplerine ilişkin zamanaşımı süresinin zarar miktarının öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağını, bu tarihin ise bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ tarihi olan 13.05.2014 olduğunu, bu kapsamda 27.05.2014 tarihli ıslah taleplerinin zamanaşıma uğramadığını, bununla birlikte Mahkemece zamanaşımı başlangıç tarihinin dava konusu ürünlerin davalı internet sitesinde son görülme tarihi olan 24.05.2009 olduğunun kabul edilmesi hâlinde dâhi, ilgili fiilin 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesi kapsamında suç teşkil ettiğinden huzurdaki davaya Türk Ceza Kanunu'nda belirlenen ve daha uzun olan 8 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağını ve bu bakımdan da ıslah taleplerinin zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, müdahalenin önlenmesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60 ıncı maddesi, FSEK 70. maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,