Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4126 K.2023/6138

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ...Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşmasız olarak davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.10.2023 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldıktan sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir.

6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz kaydı yapılmasına rağmen gerekli miktarda nispi harcın yatırılmadığı, davalı taraf vekiline eksik harçların tamamlatılması ile ilgili muhtıra gönderilmesine ve muhtıranın tebliğ edilmesine rağmen harçların yatırılmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 üncü maddesi gereğince herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ....'ye mal satıp teslim ettiğini, karşılığında verilen toplam 650.000,00 TL tutarındaki bonoların ödenmediğini, davalı ...'nin içinin boşaltıldığını, anılan davalı diğer davalı şirketlerin iştiraki olup Yimpaş Holding yönetim organı tarafından yönetildiğini, davalı şirketlerin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişilerden oluştuğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek 650.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen organik bağı olduğunu belirterek alacak talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu bonolara dayalı olarak icra takibi yapmadan alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalılar arasında organik bağ olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; müvekkillerinin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduklarını, davalı ...Ş. ile aralarında hukuki ve fiili bağ bulunmadığından perdenin aralanması koşullarının oluşmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ....'ye tekstil ürünleri sattığı, davalı şirket tarafından verilen toplam 650.000,00 TL bedelli bonoların ödenmediği, davalılar vekili 09.06.2014 tarihli cevap dilekçesinde dava konusu bonolarda müvekkili Yimpaş Holding A.Ş., Yimpaş Gıda Tic. A.Ş., Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Paz.

A.Ş. ve Safron Hotel Turizm A.Ş.'nin imzası, cirosu bulunmadığını, her şirketin farklı olduğunu beyan etmiş ise de 14.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinin davalı şirketlerde de yönetim kurulu üyeleri oldukları, Vetto Giyim A.Ş.'nin 31.12.2015 tarihli ortaklık yapısının incelenmesinde Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Tic.

A.Ş.'nin % 99,95 ve Yimpaş Holding A.Ş.'nin ise % 0,05 oranda Vetto Giyim A.Ş.'de ortak olduklarının bildirildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 05.04.2018 tarih ve 2016/9030 E., 2018/2444 K. sayılı içtihadındaki açıklamalar uyarınca ve Yimpaş grubu internet sitesinde tüm davalı şirketlerin isimlerinin bulunduğu da nazara alındığında davalı şirketlerin hukuki ve fiili olarak irtibat halinde olduğu, davalıların savunmalarının tüzel kişilik perdesini aralamaya yönelik olduğu,

asıl borçlu davalı ...Ş.'nin icra takibine geçilmeden dava açılmasına itirazı var ise de bu itirazın herhangi bir hukuki dayanağının olmadığı gerekçesiyle davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. yönünden bonolara dayalı olarak icra takibine girişilmeden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, diğer davalıların ise bonoda herhangi bir sıfatlarının olmaması, şirketler arasındaki organik bağın kanıtlanamaması dikkate alındığında bu davalılar hakkındaki davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu bonoların keşidecisinin davalı ...Ş., lehtarının davacı olduğu, bono bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının keşideciye karşı alacak talep etmesinin haklı olduğu, diğer davalıların davaya konu bonolarda her hangi bir sıfatla imzaları bulunmadığı, bonoya dayanılarak açılan alacak davasında Vetto Giyim A.Ş. dışındaki davalıların sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın davalı ...Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Şirketler arasında hukuki, fiili ve güçlü organik bağ bulunduğunu, şirketler arası perdenin kaldırılmasıyla müştereken ve müteselsilen sorumlulukları cihetine gidilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde bu konuya hiç yer verilmediğini, davalı şirketlerin internet sitelerinde aralarındaki organik bağın açıkça ortaya konulduğunu, www.yimpas.com.tr adresinin çıktılarının dosyaya sunulduğunu, Yimpaş Holding A.Ş.'nin resmi web adresinde Vetto Giyim A.Ş. dahil tüm davalı şirketlerin kendi iştirakları olan şirketler olduğu beyan edilerek ilan yapıldığını,

dava açıldıktan sonra web sayfasının kaldırıldığını, adresleri ve yönetim kadrolarının aynı olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bonolara dayalı olarak icra takibi yapılmadan dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin (h) bendi uyarınca reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu bonolara dayalı alacak davasının yerinde olup olmadığı, tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ...Ş. Temyizi Yönünden

Muhtıra tebliğine rağmen davalı ...Ş. vekilince temyiz harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,