Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4201 K.2024/132

2- ... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/33 E., 2019/128 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/102139 sayılı "Peynes Süt Lokması" ibareli marka başvurusu yaptığını, davalı şirketin ise "Süt Lokması" ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı şirket itirazının kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının ana unsurunun "PEYNES" ibaresi olduğunu,

taraf markalarının farklı geometrik biçim, yazım stili ve renk unsurları taşıdığını, tüketicilerin "Süt Lokması" ibaresinin bir peynir türü olduğunu düşüneceğini ve kavramsal olarak markaları karıştırmayacağını, bu ibarenin başlı başına ayırt ediciliğinin olmadığını, müvekkilinin 2016/10229 sayılı "AHİR SÜT LOKMASI" ibareli markanın da sahibi olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 04.02.2015 tarihinden bu yana reklam ve yatırımlarla ürettiği ... peynir topları biçimindeki peynir emtiası için "Sütlokması" markasına bariz bir ayırt edicilik kazandırdığını, bu ibareyi baskın unsur olarak içeren davacı başvurusunun, müvekkili markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, "Peynes" ibaresinin çatı marka olduğu için arka planda bırakılarak inceleme yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "Peynes Süt Lokması" ibareli marka başvurusuyla davalının "Sütlokması" ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalı markasındaki asli ayırt edici unsuru oluşturan "Sütlokması" şeklindeki ibarenin, davacı markasında da ana unsurlardan biri olarak aynen yer aldığı,

ortalama tüketici kesiminde başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağ olduğu algısının oluşabileceği, davacının önceki markalarında "Sütlokması" ibaresi geçmediği gibi 2016/10229 sayılı "AHİR SÜT LOKMASI" ibareli marka yönünden de çekişmesiz ... süreli kullanım şartı kanıtlanmadığından davacının müktesep hakkının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların da karşılanmadığını, müvekkilinin "PEYNES" ibareli seri markalarının bulunduğunu, dava konusu başvurunun asli unsurunun da bu ibareden oluştuğunu, müvekkili başvurusu ile davalı markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olmadığını, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer ... "süt lokması" ibaresinin başlı başına ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markalar arasında ortalama tüketiciler üzerinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibasa yol açacak düzeyde benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.