Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4219 K.2024/294

2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/472 E., 2019/464 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle YİDK kararının iptaline, marka hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından yapılan 2017/81154 sayılı "USTASINDAN DİNLEYİN" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin, adına tescilli 2007/58796 sayılı "USTASINDAN" ibareli markasına dayanarak yaptığı itirazın reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, kapsamlarındaki malların benzer olduklarını, ürünlerin ortalama tüketicilerince dava konusu başvurunun, müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını,

davalı başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-9611 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017/81154 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili başvurusunun davacı markasına yakınlaşma amacı taşımadığını, iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceğini, gıda sektöründe sıklıkla kullanılan "ustasından" kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ve tali unsur olarak sektörde tesciline engel bulunmadığını, müvekkili başvurusunun esas unsurunun "DİNLEYİN" ibaresi olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli "USTASINDAN DİNLEYİN ŞEKİL" ibareli markasının da bulunduğunu, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ... dışı olduğunu, davacının,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında itiraza gerekçe gösterilen markayı tescil kapsamında bulunan tüm mal/hizmetler bakımından kullandıklarını ispata yeterli Kurum'a sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalının 2017/81154 sayılı markası ile davacı markasının benzer olduğu, dava konusu emtiaların aynı/aynı tür olduğu, dava konusu markalar arasında 29. ve 30. sınıf malların tamamı bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının 2017/81154 sayılı markasının hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 22.11.2018 tarihli ve 2018/M-9611 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi ... ve ek raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, kullanım ispatına ilişkin itirazları konusunda değerlendirme yapılmadığını, dava konusu marka ile davacı markası arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının itiraza mesnet markası "ustasından"’ ibaresini ihtiva eden, "usta" kökünden türetilerek oluşturulmuş bir marka olduğunu, "ustasından" ibaresinin tali unsur olarak,

gıda sektöründe birçok kişi tarafından sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu, bir markanın "ustasından" ibaresini tali unsur olarak içermesinin ilgili sektörlerde o markanın tesciline engel teşkil etmediğini, zira bu ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı fıkrasının birinci, üçüncü, beşinci, altıncı ve dokuzuncu bentleri yönünden davacı şirketin itirazlarının incelenmediğini, davacı şirketin, itiraza mesnet markalarının tanınmış olduğu yönündeki iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacı markasının bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadıklarını, taraf markalarında ortak olarak yer ... "USTA" ibaresinin gıda sektöründe yaygın olarak kullanıldığını ve ayırt edici gücünün düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalı şirketin marka başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiği, bu itiraza karşı davalı tarafça kullanım ispatı talebinde bulunulmadığından YİDK kararının iptali davasında, bu talebin, 6769 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ileri sürülemeyeceği, ancak aynı Kanun'un 25 ... maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davalının kullanmama def'inin incelenmesi gerektiği, dava konusu başvurunun kapsamında yer ...

29. ve 30. sınıftaki mallarla davacının itirazına mesnet markanın kapsamında yer ... mallar, aynı/benzer olduklarından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca emtia benzerliğine ilişkin şartın gerçekleştiği, taraf markalarında "USTASINDAN" kelimesinin ortak olduğu, bu ibarenin başvuru kapsamında yer ...

29 ve 30. sınıf mallar yönünden doğrudan tanımlayıcı olmamakla birlikte gıda mallarının usta eller/işi ... ehil kişiler tarafından üretildiği/hazırlandığı/sunulduğu kanısını uyandırdığından, ayırt edici niteliğinin düşük olduğu, taraf markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğu, her ne kadar davacı markasının ayırt ediciliği düşük ise de dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı,

taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğundan İlk Derece Mahkemesince YİDK kararının iptali yönünden verilen kararın doğru olduğu, YİDK kararının iptali davasına ilişkin davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, Marka hükümsüzlüğü davasına gelince; davacı vekiline markasını kullandığına dair delillerini sunması için süre verildiği,

dosyaya temin edilen delillere göre alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından sunulan delillerin, davacının 2007/58976 sayılı markasını 29. ve 30. sınıf mallarda Türkiye'de ciddi biçimde kullandığı iddiasını ispata yeterli bulunmadığı görüşüne yer verilmişse de dosyaya sunulan satış fişleri ve özellikle 2015 ve 2016 yıllarında gerçekleşen TV reklamları ile tanıtım broşürleri gözetildiğinde, davacının itirazına mesnet markanın, hazır çorba ürünlerinde ciddi biçimde kullanıldığı kanaatine varıldığı, bu nedenle bilirkişi raporuna itibar edilmediği,

davacı markasının kullanıldığı hazır çorba malları ile dava konusu marka kapsamında yer ... "hazır çorbalar, bulyonlar" malları arasında benzerlik bulunduğundan karıştırılma ihtimalinin yalnızca bu mallar yönünden oluştuğu, her ne kadar davalı şirket vekilince 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin istinaf dilekçesinde belirtilen bentleri yönünden değerledirme yapılmadığı ileri sürülmüşse de İlk Derece Mahkemesince yalnızca mezkûr maddenin birinci fıkrası uyarınca davanın kabulüne karar verildiği,

bu karara karşı gerekçe yönünden davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gözetildiğinde, diğer bentler yönünden istinaf incelemesi yapılamayacağı, davacının marka kullanımının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kendisine marka tescil hakkı vermeyeceği, yalnızca başka marka başvurularına itiraz hakkı bahşedeceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak yeniden hüküm tesisine,

buna göre davanın kısmen kabulü ile TÜRK PATENT YİDK'in 22.11.2018 tarihli ve 2018-M-9611 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017/81154 sayılı "USTASINDAN DİNLEYİN!" ibareli markanın "hazır çorbalar, bulyonlar." malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı ... başvurusunun, müvekkilinin tanınmışlığı dikkate alındığında tümden reddi gerektiğini, markaların "ustasından" ibaresinden türetilmesinden dolayı aralarında görsel, anlamsal ve işitsel benzerlik olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, "ustasından" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, karıştırma ihtimalinini değerlendirmesinde markaların bütün olarak ele alınması gerektiğini, kısmen hükümsüzlüğüne karar verilen hazır çorbalar, bulyonlar yönünden davacı tarafça kullanmaya yönelik sunulan delillerin yetersiz olduğunu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin istinaf dilekçesinde de belirttikleri bentleri yönünden değerlendirme yapılmadığını, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca davanın reddi gerektiğini, davacının tanınmışlık iddiasının doğru olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlar yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirket marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile davacı markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 20, 25 ... maddesinin yedinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.