Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4228 K.2024/270

vekili Avukat ... ... ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/201 E., 2019/482 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya 24.01.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile 34.250 kg ... , 25.01.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile 34.800 kg ... sattığını, bu satışa ilişkin vergiler dahil toplam 117.996,50 TL bedelli fatura düzenlediğini, satışa konu demirlerin nakliyesine dair ücretin müvekkili tarafından karşılandığını, buna dair faturayı ekte sunduklarını, davalı tarafından 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, 97.996,50 TL bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %40'dan ... olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

21.01.2017 tarihli 77.231,00 TL tutarlı fatura ile davacı şirkete ait kapı, pencere mutfak tezgahı ve mermer işlerinin yapıldığını, bu işe karşılık davacı tarafından 21.01.2017 tarih ve 75.000,00 TL tutarlı çeki müvekkiline verdiğini, daha sonra müvekkilinin 05.02.2017 tarih ve 21.830,00 TL tutarlı fatura ile davacının bir kısım işlerini daha yaptığını, davacının müvekkile olan borcuna karşılık ... vermek istediğini, müvekkil tarafından bu teklifin kabul edildiğini, davacıdan 117.996,50 TL tutarında ... aldığını, alacağını mahsup ettikten sonra 20.000,00 TL fazla olan kısmı davacı şirket hesabına ... alımı açıklamalı olarak gönderdiğini,

taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin kalmadığından müvekkiline verilen 75.000,00 TL tutarlı çekin davacı şirket muhasebecisi ... ...'e tutanak karşılığında teslim edildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, davacının borcun ödenmediğine dair iddialarının doğru olmadığını, tarafların takas-mahsup yolu ile alacak borç ilişkisini sona erdirmek istediğinin ortaya çıkacağını, bu nedenle takas definde bulunduklarını, davacı kötü niyetli olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin mahsup istediği faturada gösterilen hizmetlerin verildiğinin, ispat külfeti davalıya geçtiğinden davalı tarafından kanıtlanması gerektiği, ... yanlı olarak düzenlenen faturanın mahsuba esas alınamayacağı, davacı tarafından düzenlenen faturalar kabul edilmediğinden,

ticari defterlerinde de yer almadığı dikkate alındığında, her ne kadar davalı tarafından keşif talep edilse de keşfe konu taşınmazın bahse konu işleri yapılmış olduğu keşiften anlaşılsa dahi, taraflarının kim olacağı, hizmet sözleşmesi tespitinin keşif ve tanık beyanları ile ispat olunamayacğı dikkate alınarak, keşif yapılmasının dosyaya bir katkısı olmayacağından mevcut haliyle davacının davasını ispat ettiğinin anlaşıldığı,

İcra inkar tazminatı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67. maddenin 2. fıkrasında düzenlenmiş olup 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun 11. maddesi ile 67. maddesinin 2. fıkrasına yer ... “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirildiği, her ne kadar davacı vekili %40'dan aşağıda olmamak üzere talep etse de takip tarihi dikkate alınarak %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı, kapı, pencere, mermer işlerinin yapılması konusunda ise müvekkil ile anlaştıklarını, müvekkilinin 21.01.2017 tarihli 77.231,00 TL tutarında bir takım işler yaptığını, alacağına karşılık davacıdan 21.01.2017 tarih ve 75,000,00 TL tutarlı çek alındığını, müvekkilinin 05.02.2017 tarih ve 21.830,00 TL tutarlı fatura ile davacının bir kısım işlerini daha yaptığını, davacı borcuna karşılık müvekkiline ... vermek istediğini, müvekkilinin de davacıdan 117.996,50 TL tutarında ... aldığını, bakiye olan 20.000,00 TL'nin müvekkili tarafından davacının ...

Bankası hesabına yatırıldığını, 21.01.2017 tarih ve 75.000,00 TL tutarlı çek ile davacının muhasebecisi ... ...'e tutanakla teslim edildiğini, davacı şirkete banka kanalıyla yapılan 20.000,00 TL tutarlı ... alımı açıklamalı ödeme davacı şirket muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, faturaların, takas, mahsubu, yapılan işin ücretini kabul etmediğini, davacının ticari defter kayıtlarının güvenirliliğinin olmadığını, müvekkiline ait muhasebe ve BA-BS formlarının incelendiğinde müvekkilinin alacak ilişkisini 1.064,50 TL alacakla kapattığını, faturada davacının imzasının olmaması,

davacının kötü niyetli olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin ticari defterinde davacıya güvenerek kendi alacağını takas ile sonlandırdığını, dosyada bulunan çek fotoğrafı, telim edildiğine dair tutanak, BA-BS formları ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından, davalıya satılan mala ilişkin olarak 117.996,50 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı tarafından, faturada belirtilen malın teslim edildiği kabul edilerek akdi ilişkinin doğrulandığı, bu nedenle fatura borcunun ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafından, fatura bedelinin, davacıya mutfak tezgahı, kapı ve pencere işleri yapılmak ve bakiye 20.000,00 TL borcun da banka yoluyla gönderilmek suretiyle ödendiğinin savunulduğu,

davalının, mahsup suretiyle ödeme savunmasına esas teşkil eden hizmet faturalarının, davacı tarafından kabul edilmediği gibi, davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı ve BA formu ile beyan edilmediği, davalı tarafından davacıya düzenlenen ve davacının alacağından mahsup edilen faturalarda yer ... hizmetin yerine getirildiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafından fatura içeriğindeki pvc pencere, kapı, mutfak dolabı vb. işlerin, davacının taşeronu olarak, dava dışı Saçlılar Hırdavat Nalb.

Tah. Nak. İnş. Paz. San. ve Tic.

A.Ş.'nin işyerinde yapılarak teslim edildiğinin iddia edilerek, bu iddianın ispatı açısından dava dışı şirketin adresinde keşif yapılmasının talep edildiği, ancak, mahkemece gerekçeli kararda da belirtildiği üzere, davacı tarafından bu işe yönelik akdi ilişki kabul edilmediğinden ve dava dışı şirkette yapılan işlerin davacının talimatı ile yerine getirildiğine dair yazılı bir delil dosyaya sunulmadığından, mahkemece yapılacak keşfin dosyaya katkı sağlamayacağı, sonuç olarak,

davalı tarafından ... taraflı olarak düzenlenen faturaların davacı alacağından mahsup edilemeyeceği, davacıya ait 75.000,00 TL bedelli çekin iade edilmiş olmasının da dava konusu fatura bedeli ile ilişkilendirilemeyeceği, çek teslim belgesinde aksi yönde bir açıklama bulunmadığı, davacı tarafından icra takibinin, davalının 20.000,00 TL ödemesinin düşülerek başlatıldığı ve bakiye 97.996,50 TL borcun ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenlerle, davalının davacıya takip miktarı kadar borcu bulunduğu anlaşıldığından,

ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının faturaya dayanarak müvekkili aleyhine ilamsız takip yaptığını, itirazı neticesinde takibin durduğunu, ticari defterlerini, davacıya ait çek görüntüsünü, çeki teslim ... davacı işçisinin imzalı tutanağını, faturaları, tanıklarını, BA-BS formlarını dahi delil olarak sunduklarını, davacı ile yapılan ... alışverişinde davacının bedeli tahsil etmek yerine müvekkili ile taşeronluk ilişkisi kurarak müvekkile ait işçileri Saçlılar Hırdavat firmasının mutfak tezgahı, kapı ve pencere işlerini yaptırmak için kullandırdığını, tüm bu işleri müvekkilinin borcuna istinaden yaptığını,

taşeronluğun ... sözleşmesinin bir görünümü olduğunu, bu sözleşmenin herhangi bir şekle tabi olmadığını, bu sözleşmenin varlığının her türlü delille ispatlanabileceğini, tanık beyanlarının nazara alınmadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan alışverişte davacı şirketin 117.996,50 TL tutarınca bir fatura düzenlediğini, 20.000,00 TL'sinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu ödemenin gerek ticari kayıtlarla gerek davacının ikrarı ile ... olduğunu, bakiye 97.996,50 TL borç için yukarıda belirtilen işlerin yapıldığını, buna dair keşif talep etmelerine rağmen mahkemece bu talebin reddedildiğini,

firma işlerinin davacı talimatıyla borca mahsuben yaptırıldığını, bu işlerin tutarının 77.231,00 TL olduğunu, bu durumun müvekkil tarafından sunulan 21.01.2017 tarihli fatura ile de ... olduğunu, davacı şirketçe verilen 21.01.2017 tarihli ve 75.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, daha sonra ''zaten borcunuz vardı ona yaptığınız işi mahsup edelim, çeki geri verin, borç ilişkisi kapansın'' denildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından borcun kapanması için davacı şirketin 21.830,00 TL tutarlı fatura ile de ... bir takım işlerini daha yaptığını, daha sonra elinde buluna çeki, şirket çalışanı ... ...'e verdiğini,

durumun tespiti için de dava dosyasına sunulan tutanak karşılığında verdiğini, müvekkile ait muhasebe ve BA-BS formları incelendiğinde müvekkilinin borç ilişkisini 1.064,50 TL alacaklı kapattığını, davacı şirketin sahte fatura düzenleyerek soruşturma geçirip ceza aldığını, müvekkile ait hiçbir faturayı ticari defterlerine işlemediğini, müvekkil tarafından banka vasıtasıyla ödenen 20.0000,00 TL'nin davacı tarafından vergilendirilmediğini, müvekkilinin ise ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğunu, kötü niyetli hareket eden davacının takas mahsup ilişkisini defterine işlemesinin kendisinden beklenemeyeceğini,

buna rağmen ticari defterlerin birbiri ile uyuşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu süreçlerin yaşanmadığının ispatının davacıda olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faturaya bağlı yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.