Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4335 K.2024/604 (2024-01-25)

Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2018/118815 sayılı monero ibaresli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, ancak 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının b ve d bentleri gerekçe gösterilerek başvuru hakkında ret kararı verildiğini, marka ibaresinin kripto para birimlerinden biri olduğunu, fakat davacının faaliyet alanının yiyecek-içecek sektörü olduğundan bahisle markanın ayırt edicilik unsuru bulunduğunu, bu kapsamda bir çok markada da monero ibaresinin koruma altına alındığını,

farklı sektörlerde faaliyet gösteren bir çok firmaya tescil hakkı tanınmışken verilen bu ret kararının eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek ret kararının iptali ile markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2018/118815 sayılı marka başvurusunun monero ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin turuncu renk ve büyük karakterli harflerle arka planı siyah zemin üzerinde yazıldığı, ilgili tüketici kesimde monero ibaresinin ön plana çıktığı, Monero'nun bir kripto para birimi olup TL karşılığında alınıp satılabildiği, ibarenin soyut ayırt edici niteliği haiz bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun mal ve hizmet sınıflarına bakıldığında yiyecek ve içecek ürünleri ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinden ibaret olduğunun görüldüğü,

dava konusu monero markasının, bir kripto para biriminin adı olduğundan hareketle marka başvurusunun kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden değerlendirilmesinde, ayırt ediciliğinin olmadığı yolundaki düşüncenin doğru olmadığı, bu ibarenin somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, Monero’nun TL, Dolar, Euro gibi yaygın ve halk nezdinde bilinen bir para birimi olmadığı,

başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından ticaret alanında meslek, sanat ya da ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan bir işaret olmadığını, dava konusu başvuru markasının başkaca bir mutlak ret engeli de taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-M-6503 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, davacının tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurunun esas unsurunun monero ibaresinden oluştuğunu, bunun bilinirliği dünya genelinde yüksek olan kripto para birimi adı olduğunu, markanın asli işlevinin bulunmadığını, başvurunun reddinin hukuka uygun bulunduğunu, müvekkilinin başvuru markasının nerede kullanılacağını araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu başvurucunun tanımlayıcı olup ayırt edicilikten yoksun olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, monero ibaresinin soyut ayırt edici niteliği haiz bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun mal ve hizmet sınıflarının yiyecek ve içecek ürünleri ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinden ibaret olması da dikkate alındığında, bir kripto para birimi adı olmasının ayırt ediciliğini ortadan kaldırmadığı, mutlak anlamda tescil engeli taşımayan bir ibare olduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanunun 5 ... maddesinin b, c ve d bentleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,