Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7257 K.2024/3129 (2024-04-22)

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “... HOLDINGS LIMITED” adlı tüzel kişiliğin, tamamen bir özel girişim niteliğindeki ... Kripto Para Borsası’nın ve ... Kripto Para Birimi’nin sahibi olduğunu ve www.binance.com/tr adresinden Türkçe internet sitesinin de bulunduğunu, davacının hem ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan hem ticaret markasının ayırt edici ve bütün unsuru olan hem de dünyanın en büyük işlem hacimli kripto para borsasının ismi olan ... ibaresinin, ilk kez davacı tarafından “çift değişkenli / ikili" anlamına gelen “binary” kelimesinin ilk harfi olan "b" harfinin

ve "finans" anlamına gelen “finance” kelimesinin ilk harfinden sonraki kısmı olan "inance" ibaresinin bir araya getirilmesiyle yaratılmış olduğunu, müvekkilinin 2019/05589 numaralı ... marka başvurusunun Markalar Dairesi tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) ve (d) bentleri uyarınca ayırt edici nitelikten yoksunluk, tanımlayıcılık ve ticaret alanında ortak kullanıma açık işaretlerden olma gerekçeleriyle reddedildiğini, bunun üzerine davacı tarafından YİDK nezdinde itirazda bulunulduğu,

ancak itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa bu ibarenin tamamen özgün bir nitelik taşıdığını, gerek kendiliğinden ayırt ediciliği gerekse de kullanım sonucu ayırt ediciliğinin olduğunu, iddia ettiğinin aksine ne ayırt edicilikten yoksun olduğunu, ne tescil ettirilmek istendiği ilgili mallar ve hizmetler yönünden tanımlayıcı bulunduğunu, ne cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirttiğini, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir ibare olmadığını, ... markasının Paris Sözleşmesi’nin 4. mükerrer 6. maddesi uyarınca da Türkiye’de tesciline izin verilmesi gerektiğini,

davacı adına ... markası ile dünyanın birçok ülkesinde dosyalanmış ve hatta tescil edilmiş birçok marka olduğunu, ... ibareli Avrupa Birliği markasına ait tescil belgesinin de bulunduğunu, davacı adına ... ibaresi içeren birçok alan adı bulunduğunu, ... markasının davacı tarafından uzun yıllardır kullanıldığını ve bu markanın pekiştirilmiş bir ayırt edici gücü bulunduğunu, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kelimesinin Türkçe’de ya da İngilizce sözlüklerde bir anlamı bulunmadığı, davacının hem YİDK nezdindeki itirazında hem de huzurdaki dosyanın dava dilekçesinde, bu ibarenin “çift değişkenli / ikili” anlamına gelen “binary” kelimesinin ilk harfi olan “b” harfinin ve “finans” anlamına gelen “finance” kelimesinin ilk harfinden sonraki kısmı olan “inance” ibaresinin bir araya getirilmesiyle yaratılmış bir kelime olduğunu belirttiği, davacı adına “...” işareti ile Dünya’nın çeşitli ülkelerinde,

markanın Türkiye’deki tescil edilmek istendiği aynı sınıflarda aynı veya benzer mal ve hizmetler yönünden, marka tescilleri yapılmış olduğu, dava konusu marka başvurusunun çok yüksek olmasa da bir ayırt ediciliğinin bulunduğu, marka başvurusunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında reddedilmesinin uygun düşmediği, “...” kelimesinin kripto para borsasını ve bir kripto para birimini ifade ettiği, marka başvurusunun aynı Yasa hükmünün (c) bendi kapsamında reddedilmesinin doğru olmadığı,

keza marka başvurusunun aynı Yasa hükmünün (d) bendi kapsamınında reddinin de doğru olmadığını zira “...” adında bir meslek, sanat veya ticaret grubuna rastlanılamadığı, “...” kelimesinin, davacının sunduğu bir kripto borsayı ve kripto para birimini ifade etmekte olduğu, bu ifade ile diğer kişilerin kripto para birimi ve borsalarından ayırt edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;, davacının “...” ibareli başvurusunun, kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından ayırt edici nitelikten yoksun bulunduğunu, “...” ibaresinin finans alanında kullanılan bir kripto para biriminin adı olduğunu, ticari kaynak göstermediğini, söz konusu ibarenin başvuru kapsamında bulunan malların ve hizmetlerin tüketicileri tarafından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını, markanın asli işlevi olan ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, “...” ibaresinin 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) ve (d) bentleri uyarınca markasal koruma hakkı kazandıramayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentleri ile aynı Yasa hükmünün ikinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,