Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4652 K.2024/1133

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankaya Triven İnşaat Ltd. Şti.'nin teminat mektubu kullanabilmesi için taşınmazı üzerinde 1. derecede ipotek verdiğini, ancak daha sonra bu ipoteğin batık Babalar Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. için de tesis edildiğini öğrendiğini, tanık ifadeleri ile bu durumun ispat edilebileceğini ileri sürerek ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan takibin durdurulmasını, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini, ipoteğin fekkini ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; resmi senette büyük puntolarla ve 3 defa açık bir şekilde "Triven İnşaat Ltd. Şti. ve/veya Babalar Otomotiv Sanayi İnşaat Nakliyat Gıda Besicilik Turizm ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi” için birlikte sorumlu olunduğunun açıkça belirtildiğini, bunun sonucunda davacının her iki firmaya taşınmazı ipotek verdiğini, borç ödenmediğinden Tatvan İcra Müdürlüğünde 2017/1137 E. ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotek verildiğinde herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, davacı vekilinin ipotek verdikten beş ay sonra bu duruma itiraz ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın şahit gösterme talebine muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek sözleşmesinde ipotek verilen taşınmazın Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ile gerek imzalanan/imzalanacak ve gerekse Triven İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ve/veya Babalar Otomotiv Sanayi İnşaat Nakliyat Gıda Besicilik Turizm ve Ticaret İthalat İhracat Limited şirketinin imzaladığı/imzalayacağı kefalet, her türlü kredi sözleşmesi,

tüm nakdi ve gayrinakdi krediler ve buna bağlı faiz, gider vergisi, komisyon, fon, vergi, resim, harç, her türlü ceza ve her nevi giderin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere ipotek edildiğinin açıkça yazılı olduğu ve davacıların ipotek sözleşmesinin altındaki imzanın kendilerine ait olmadığına ilişkin beyanlarının bulunmadığı, ipotek sözleşmesinin kendileri tarafından imzalandığının çekişmesiz olduğu, ipotek veren diğer tanıkların da kendileri tarafından ancak okunmadan imzalandığı yönünde beyanda bulunduğu,

banka tarafından hileli olarak Babalar Otomotivin isminin yazıldığı beyan edilmişse de bankanın davacıyı aldattığına ilişkin yeterli delil sunulamadığı, ipotek akit tablosuna karşı ileri sürülen iddianın resmi senede karşı yapılmış bir iddia olduğu, senede karşı iddianın aksinin aynı güçte yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacı tanıklarının hile iddiasına ilişkin beyanlarının olmadığı, tanıklardan M.B. ve H.S.'nin beyanlarında hileli şekilde muamelede bulunulduğunu düşünmediklerini bildirdikleri, önlerinde sunulan kağıtları okumadan imzaladıkları şeklinde beyanda bulundukları, hile iddiasının kanıtlanamadığı,

tanık ...'ın eski banka çalışanı olduğu Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde banka ile davasının bulunduğu, tarafsız olmadığı ve tanığın da tam olarak hile iddiasını ispatlar beyanlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarına ek olarak, müvekkilinin takipten önce durumu farkedip bankaya ihtar çektiğini, tanık beyanlarının durumu ispat ettiğini, bankanın eski çalışanının tanık beyanlarının ikrar mahiyetinde olduğunu, anılan tanığın yasal dava hakkını kullanmasının tanıklık kurumuna etki etmeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tapu müdürlüğünce düzenlenen resmi senette Triven İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve/veya Babalar Otomotiv San. İnşaat Nakliyat Gıda Besicilik Turizm ve Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti.'nin doğmuş doğacak borçlarının teminatı olmak üzere maliki bulunduğu taşınmazı ipotek olarak verdiği, resmi senede karşı ileri sürülen hile iddiasının dinlenen tanıklarla da ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,