Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4718 K.2023/3684

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket bünyesinde yer alan hizmetlerin bir kısmının 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu hükümleri gereğince davalı Türksat A.Ş.'ye bırakıldığını, aynı Kanun'un geçici 10 uncu maddesinde ortak yerleşim alanları ve kablo TV şebekesinin içinden geçtiği ortak altyapı tesislerinin mülkiyetinin davacıya bırakıldığını, ortak tesislerin paylaşımının, bakım ve işletmesinin ne şekilde yapılacağı hususunun açıklandığını, bu hükümler çerçevesinde davacı ve davalı Türksat A.Ş.'nin arasında 18.05.2005 tarihli protokol, 11.11.2005 tarihli ek protokolün imzalandığını, ana protokolün 4,

5 ve 7 nci maddeleri gereğince davalı Türksat A.Ş.'nin ortak altyapı tesislerine müdahalesinin mümkün olmadığını, 31.12.2005 tarihinden sonra mevcut kablo TV şebekesine ilave yapılmasının ise ancak şirketin diğer işletmecilere sağladığı şartlar dahilinde mümkün olduğunu ancak bu hükümlere rağmen davalı Türksat A.Ş.'nin davacının altyapısından 31.12.2005 tarihinden sonra da bedel ödemeden izinsiz şekilde yararlanmaya devam ettiğini, değişik iş dosyasıyla davacının kablo şebekesine müdahalelerde bulunulduğunun ve farklı güzergahlara ek kablolarla eklemeler yapıldığının tespit edildiğini,

ancak hizmetlerin kalitesinin bozulmaması amacıyla müdahalede bulunulmadığını, davalı Türksat A.Ş. adına davalı Gülin-Sa Şirketi tarafından izinsiz olarak fiber optik altyapı kablosunun çekilmiş olduğunun tespit edildiğini, davalıların davacının altyapısından izinsiz ve bedel ödemeden yararlanmasının diğer şirketler açısından haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek protokol gereğince kamu hizmeti sunmakta olan davacının mülkiyetinde bulunan altyapı ve tesislere davalılar tarafından yapılan haksız müdahalelerin menine,

bu müdahaleler nedeniyle doğan müvekkil şirket zararının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 94.235,95 TL alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkil şirkete ait tesislerde kanun ve protokol hükümlerine aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türksat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının tesislerin mülkiyet hakkına sahip olmadığını, yalnızca 20 yıllık imtiyazlı işletme hakkının sahibi olduğunu, bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, protokollerin kiraya ilişkin değil devre ilişkin olduğunu, düzenlemelerin altyapı tesislerine ilişkin olmadığını, sistem cihazlarının taşınmaz üzerinde işgal ettiği yere ilişkin olduğunu, fiberoptik kabloların kullanılması halinde ücretin muaccel olacağını, davalının kendisine ait fiberoptik kabloların ortak altyapıdan geçirilmesi halinde ücret alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının mevcut altyapı tesis ve güzergahlarına ihtiyaç doğrultusunda ek kablo çekebileceğini, paylaşım bedeli ödemek zorunda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Gülin-Sa Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; kanun ve imzalanan protokoller gereğince kabul etmemekle birlikte davalının davacının altyapısından yararlanma hakkının bulunduğu ve bu altyapıyı genişletme hakkının olduğu, bu nedenle müdahalenin meni talebinin reddinin gerektiği, ayrıca davalının bu davada sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davasını ispatlamasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.04.2013 tarih, 2015/5903 E. ve 2015/8083 K. sayılı kararı ile dosyamızın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/231 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.06.2015 tarih, 2015/5903 E. ve 2015/8083 K. karar sayılı kararıyla; "...Dava, davacının mülkiyetinde bulunan alt yapı ve tesislere davalılarca verilen zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde birleştirme kararı verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince davalar arasında ne gibi bir bağlantı bulunduğu dahi açıklanmadan farklı yerlerdeki taşınmaz ve eklentilerini konu edinen davalar hakkında birleştirme kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların arasında ana ve ek protokollerin imzalandığını, davalı Türksat A.Ş.'nin protokoller ile mülkiyeti Türk Telekom'a bırakılan ortak yerleşim ve tesislerden faydalanma hakkı bulunduğu,

davalının müstakil tapulu olmayan ve Türk Telekom'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacağı, Türksat A.Ş. görevlendirdiği personel ve yapılacak iş hakkında da Türk Telekom'a bilgi vereceği, ortak yerleşim ve tesislerin kullanımı için Türk Telekom'a ücret ödeneceği,

ancak taraflar arasındaki protokol hükümlerinin davacı ...'a davalının 31.12.2005 tarihinden bu yana kullanım hakkına dayalı olarak verdiği kablo Tv hizmetini iyileştirmek ve genişletmek amacıyla döşediği yeni kabloların müdahalenin men'i ve kal'i yoluyla kaldırılmasını talep hakkı vermeyeceği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar tarafından davaya konu altyapıya ait eskiyen ve kapasitesi artık yeterli olmayan kabloların deplase çalışması yapıldığı, söz konusu eski ve kapasitesi düşük kablolar yerine daha kapasiteli kablo döşeme işlemi yapıldığı ve atıl kalan eski kabloların kullanım dışı bırakıldığı,

dolayısı ile yeni bir hat veya ek kablo döşeme işlemi olmadığı, eski hattın yenilenmesi ve güçlendirilmesine yönelik işlem yapılmış olduğu, bu hali ile davalının haksız kullanımından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı Türksat A.Ş.'ye ortak yerleşim ve tesis paylaşımını ücretsiz sağlama yükümlülüğünün sadece "Türksat A.Ş. tarafından 2005 yılı sonuna kadar tesis edilecek kablo Tv altyapısı" için söz konusu olduğunu, buna göre davalı Türksat A.Ş.'nin sadece 2005 yılı sonuna kadar tesis ettiği kablo Tv altyapısı ile ilgili olarak müvekkil şirket altyapısını görev sözleşmesi süresince ücretsiz kullanım hakkına sahip olduğunu, 2006 yılı başından itibaren tesis ettiği/edeceği alt yapı bakımından ortak yerleşim ve tesis paylaşımının ücretsiz sağlanmasının mümkün olmadığını,

yasal mevzuat gereği ve taraflar arasında imzalanan Ana Protokol ve Ek Protokol hükümleri gereğince de Türksat A.Ş.'nin 31.12.2005 tarihinden sonra mevcut kablo Tv şebekesine ilave yapılabilmesinin ancak müvekkil şirketin diğer işletmecilere sağladığı şartlar dahilinde mümkün olabileceğini, ancak davalının konu hakkındaki açık yasal düzenlemeler ve Protokol hükümlerinin varlığına rağmen 31.12.2005 tarihinden sonra da herhangi bir bedel ödemeksizin ve izinsiz olarak müvekkil şirket alt yapısından yararlanmaya devam ettiğini, şirket ortak alt yapı tesislerine ek tesis yapmak suretiyle haksız müdahalesini sürdürdüğünü,

imzalanan protokol hükümlerinin yanlış değerlendirildiğini, davalının herhangi bir ücret ödemeksizin fiber optik kablo deplase ve bakım çalışması adı altında kapasite arttırımına gitmesi ya da ilave şebeke tesis etmesi ve tüm kurulum ve işletme gideri müvekkil şirket tarafından karşılanan alt yapının bu şekilde ücretsiz kullanılmaya devam edilmesinin piyasada faaliyet gösteren diğer işletmeciler aleyhine haksız rekabet yarattığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Türksat A.Ş. adına davalı Gülin-Sa şirketi tarafından davacıya ait altyapı sisteminde fiber optik altyapı kablosunun izinsiz olarak çekilip çekilmediği, davalılar tarafından davacının mülkiyetinde bulunan altyapı ve tesislere haksız müdahalelerin olup olmadığı, varsa bu müdahaleler nedeniyle davacının alacak hakkının olup olmadığı, varsa davalıların davacının altyapısından izinsiz ve bedel ödemeden yararlanmasının diğer şirketler açısından haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 405 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,