Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5022 K.2024/1271

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ÖSYM'nin yaptığı 2019 YKS'de Mersin Üniversitesi İçel Sağlık Yüksekokulu Sağlık Yönetimi'ne yerleşmeye hak kazandığını, kayıt işlemleri için Mersin Üniversitesi Öğrenci İşleri ile görüştüğünü, Mersin Üniversitesi Öğrenci İşlerinin de müvekkiline "bizzat gelmenize gerek yok, sadece kayıt evraklarını kargo aracılığıyla gönderebilirsiniz" şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkilinin kayıt başvurusunu ve kayıt evraklarını kayıt tarihleri arasında olan 09.09.2019 günü ...

Kargo ... Hastane Şubesi aracılığı ve acele posta servisi (APS) yoluyla Mersin Üniversitesi'ne gönderdiğini, müvekkilinin gönderdiği kargonun, davalıya bağlı birim olan 11.09.2020 tarihinde Mersin ili ... Kargo ...

Posta Dağıtım Merkezine ulaştığını, müvekkilinin kargo evraklarının Mersin Üniversitesine tam 7 gün sonra 16.09.2019 tarihinde teslim ettiğini, dava dışı Mersin Üniversitesi Öğrenci İşleri Yetkilileri ve Sorumluları kayıt tarihinin son günü 13 Eylül 2019 olduğu gerekçesiyle müvekkilinin üniversiteye kaydını yapmadığını, davalı kurumun görevini kötüye kullanmak suretiyle davacı için ... önem taşıyan üniversite kayıt evraklarını Mersin Üniversitesi'ne oldukça geç teslim etmesi nedeniyle davacıyı maddi yönden ve manevi yönden zarara uğrattığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 109 ncu maddesi gereğince davalı kargo şirketinin haksız fiili nedeniyle şimdilik 100,00 TL yoksun kalınan karı olan maddi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın 11.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gönderi ile ilgili ...'ye herhangi bir başvuru olmadığını, teslim tarihinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra açılan işbu dava zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı def'iinde bulunduğunu, davacının iddia ettiği kadar önemli bir belgenin ... hizmet alınmadan gönderildiğinin açık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işlem ve dava tarihi itibari ile davalının sorumluluğunun niteliğini ve sınırını belirleyen 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun (6475 sayılı Kanun) yürürlükte olduğu, 6475 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında davalının sorumluluğuna ilişkin zamanaşımı süresinin 1 yıl olarak ifade edildiği, 1 yıllık sürenin, faaliyet konusu işlemin tesis tarihinden itibaren başlayacağı ve ...'ye başvuru ile söz konusu sürenin kesileceğinin düzenlendiği, bu düzenleme kapsamında posta gönderisinin 16.09.2019 tarihinde alıcısına teslim edildiği,

gönderi ile ilgili dava öncesi ...'ye herhangi bir başvuru olmadığı ve zamanaşımı süresinin kesilmediği, gönderinin teslim tarihinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra açılan işbu davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... yetkilisi hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/57091 nolu soruşturma dosyası olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72 nci maddesine göre, tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, ceza kanunlarının daha ... bir zamanaşımı öngördüğünü, uzamış zamanaşımının mevcut olduğundan kararın hukuka aykırı olduğunu,

davada APS kaydı olmasına rağmen 7 gün kadar oldukça geç bir sürede kargo evrakının alıcı olan Mersin Üniversitesine teslim edilmesi gerektiğini, davalının ayıplı hizmetinden dolayı ağır kusurlu olduğundan zamanaşımı hiçbir şekilde uygulanmaması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kargo taşıması nedeniyle doğduğu ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6475 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin üçüncü fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,