Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/524 K.2023/4121

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı karşı davalı şirket vekili ile davalı karşı davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı karşı davalı şirket vekili ile davalı karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.07.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin sahip olduğu ve eski çalışanları...'ın içinde olduğu ekip tarafından TUBİTAK desteği alınarak hazırlanmış, geliştirilmiş satış otomatları yazılımlarının ve Know-how'ın kullanılması suretiyle haksız rekabet edildiğini, mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek haksız rekabet ve programa tecavüzün tespit edilmesini, delil tespiti yapılmasını, tedbiren tecavüzlü kullanımlarının önlenmesini ürün, makine ve bilgisayarlara haksız olarak yüklenen yazılımların silinmesini, tecavüzlü ürünlerin toplanarak imhasını ve tecavüze son verilmesini, ilan yapılmasını, rayicin 3 katı olmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Karşı davada davacılar dava dilekçesinde; müvekkilinin bilgisayarlarına el konularak 1 hafta mahrum kalması nedeniyle işlerinin sekteye uğradığını, itibarının zedelendiğini, delil tespiti sırasında davacının elemanlarının kamera kaydı yaptığını ve müvekkilinin mahrem bilgilerine ulaştıklarını belirterek, haksız rekabet nedeniyle, 5.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsil edilerek, karşı davacı ... ve ...'a ayrı ayrı ödenmesini talep etmiştir

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, herhangi bir yazılım ihlali bulunmadığını, haksız rekabet bulunmadığını, müvekkillerinin kendi emek ve yetenekleriyle üretim yaptıklarını, ileri sürülen TUBİTAK faaliyetlerinin iddialarına dayanak oluşturamayacağını, o projelerin zaten başarılı olmadığını, bu alanda başkalarının rekabetine tahammül edemeyen davacının tekel kurmak ve sürdürmek için bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemin hukuka ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişilerce yapılan incelemede davalıların bilgisayarlarında, davacı firmanın program kodlarının bulunduğu, ancak Leonika kahve firmasındaki elektronik devrelerde bu yazılımın bulunmadığı,

Base firmasının yazılım ve devrelerinin farklı olduğu tespitinin yapıldığını ancak bu farka rağmen, davalıların kahve makinesindeki yazılımlarının ancak davacıya ait yazılımın işleyişi bilinerek geliştirilebileceğinin tespit edildiğini, davalı programlarının analiz edilmesinde bu program yazılımının değiştirme tarihlerine göre %60 ının davalı Base Elektronik firması tarafından kullanıldığı yani bilgisayar programının korunan kaynak kodlarının %60 oranında intihal oluşturacak şekilde kullanıldığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile mali hakka tecavüzün tespitine, 478.975,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek,

müteselsilen, dava tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte alınarak davacı yana ödenmesine sair taleplerin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı şirket vekili ile davalı karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin hükmettiği maddi ve manevi tazminatın eksik olduğunu zira Mahkemece reddedilen kısmın da aslında kabul edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin haksız rekabeti de kapsadığını, haksız rekabet taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, iddialarının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi keşif incelemesinin yokluklarında yapılarak savunma haklarının kısıtlandığını, yapılan delil tespitinin hatalı olduğunu, tanıkların dinlenmemesinin usulen hatalı olduğunu, mali müşavirlerin teknik veriler yerine varsayımsal hesaplamalara göre rapor düzenlediğini, yazılımın tek başına tescille veya patentle korunmasının mümkün olmadığını zaten yazılımların da davacıya ait olduğunun herhangi bir delille ispatlanamadığını, müvekkilinin faydalı modeline karşı davacı tarafça korunmaya değer herhangi bir veri sunulamadığını,

yeni bir bilirkişi heyetinden dosyadaki raporlar ve diğer veriler incelenerek yeni bir rapor alınmasına yönelik taleplerinin gerekçesizce reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı-karşı davalı şirket vekili ile davalı-karşı davacılar vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı şirket vekili ile davalı-karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, yazılımdan doğan mali hakkın, know-how hakkının ihlali ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti ile önlenmesi ve tazminata ilişkin olup, karşı dava ise haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı şirket vekili ile davalı-karşı davacılar vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,