Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5303 K.2023/5754

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının (YİDK) iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1983 yılından itibaren “BİMED” ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını, “BİMED” ibareli ... sayılı tescilli markaları bulunduğunu, davacının elektrik, elektronik ve otomotiv sektöründeki uygulamalar için tasarlanmış kablo montaj elemanları ürettiğini, bu kapsamda ... sayılı "BİMED" ibareli 35 inci sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının “BEMED” ibareli 2003/8858 sayılı markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edilerek başvurunun reddedildiğini,

karara karşı davacı itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından red edildiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların benzer olmadığını, kapsamlarının farklı olduğunu, davacının ticaret unvanı ve marka tescilleri karşısında kazanılmış hakkı bulunduğu, davalının yıllardır ses çıkarmamak suretiyle hakkını yitirdiğini ileri sürerek YİDK 2014/M-15975 sayılı kararının iptaline talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, görsel ve sescil olarak başvuru konusu "bimed" ibareli işaret ile redde mesnet "BEMED" ibareli markanın bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, zira her birinde BEMED ve bimed ibarelerinin ilk bakışta ayırt edilemediğini, kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin de aynı tür olduğunu, iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu, başvuru konusu işaretle davalı markalarının aynı genel izlenimi bıraktığını, diğer unsurların yeteri derecede farklılık yaratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 30.09.2015 tarih, ... sayılı kararı ile redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, her iki markanın aynı tür ürün ve hizmetleri içerdikleri, 35/6. sınıf hizmetlerinin yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğu, başvurusu kapsamında 35/6. sınıf hizmetlerin bulunduğu, bu hizmet sınıfının davacının önceki markalarının kapsamında yer almadığı, başvuru konusu işaretin redde mesnet markaya yanaşmakta ve onların bir serisi olarak algılanmakta olduğu karar verilmiş, davacı ve davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 20.02.2019 tarih, ... sayılı kararıyla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediği, davalı kurum vekili itirazları ise, Dairemizin yerleşik kararları uyarınca (23.01.2019 tarih ... tarih ... sınıf hizmetler bakımından piyasaya sunulacak malların sayılmak suretiyle belirtildiği mağazacılık hizmetinin,

daha önceki tarihte 35/6. sınıf için bir belirleme yapılmaksızın genel olarak tescil edilmiş bir marka ile aynı ya da benzer tür hizmetler olduğunun kabulü için tescilli marka sahibinin itiraz ettiği başvuru kapsamında sayılan malların kendisi tarafından da bu hizmet altında satışa sunulduğunu kanıtlaması gerektiği tartışılmaksızın doğrudan redde mesnet davalı markası ile başvuru konusu işaretin aynı ya da benzer tür hizmetler olduğunun kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayılı kararı ile bozmaya uyulduğu, bu kapsamda 35/6. sınıf hizmetler bakımından piyasaya sunulacak malların sayılmak suretiyle belirtildiği mağazacılık hizmetinin, daha önceki tarihte 35/6. sınıf için bir belirleme yapılmaksızın genel olarak tescil edilmiş bir marka ile aynı ya da benzer tür hizmetler olduğunun kabulü için, tescilli marka sahibinin itiraz ettiği başvuru kapsamında sayılan malların kendisi tarafından da bu hizmet altında satışa sunulduğunu kanıtlaması gerektiği, davalı tarafça bu hizmet altında malların satışına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, mal hizmet benzerliğinden bahsedilemeyeceği dolayısıyla çifte benzerliğin olmadığı, karıştırma ihtimalinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince iltibas tehlikesinin bulunduğunu, başvuru markasının bütünü itibariyle nazara alındığında itiraza konu markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, kurum kararının hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nin 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,