Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5322 K.2023/5702

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...vekili; davacı şirketin ... Barajı ve Hidroelektrik Santrali projesini gerçekleştirmek amacıyla EPDK’dan üretim lisansı aldığını, bu proje kapsamında yol güzergahındaki tapuda kayıtlı olmayan taşınmazları “Zilyetliğin Devri Sözleşmesi” düzenlenmek suretiyle bedeli karşılığında aldığını, kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın 197 ada 13 parsele kaydedildiğini, ancak sözleşme ile davacı şirkete devredilen 260,22 m2’lik kısım da dahil olmak üzere taşınmazın tamamının tapuda davalı adına tescil edildiğini, bu kısmın müvekkili şirket adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek taşınmazın 260,22 m2 büyüklüğündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... 21.05.2019 tarihli yargılama oturumunda, dava konusu parselin kendisine ait olmadığını, Mustafa oğlu ...’a ait olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli, 2018/265 Esas, 2019/346 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın dava dışı Mustafa oğlu ...’a ait olduğu, davanın yanlış kişiye karşı açıldığı gerekçesiyle husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/435 E., 2021/390 K. sayılı kararıyla; mülkiyetin aktarılmasına ilişkin davalarda husumetin kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, davalının kayıt maliki olmadığı anlaşıldığından, Mahkemece açıklanan hususlar belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 inci, 115/2 nci ve 124 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; dava konusu ... ili, ... ilçesi, 197 ada 13 parsel sayılı 14.741,02 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmaz Mustafa oğlu ... adına tespit ve 08.01.2013 tarihinde ifraz yoluyla tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 210,55 TL harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,