Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5334 K.2023/5214

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, Kadastro Müdürlüğü ve Hazine aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 9 parsel ... 1.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 222 ada 13 parsel numarasıyla ve 726,33 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 8 parsel ... 4.660 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 222 ada 14 parsel numarasıyla ve 4.727,04 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2.Davacılar dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 222 ada 14 parselden kaynaklandığı iddiasına dayanarak yüzölçümü eksiliğinin giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro çalışmaları sırasında fen raporunda A ve B harfi ile gösterilen bölümlerin hatalı sınırlandırıldığı gerekçesiyle uygulama kadastrosunun yerinde olduğu gerekçesiyle ... yönünden davanın esastan reddine, Hazine ve Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinaf dilekçesinde; yargılama aşamasında beyan ettikleri üzere dava konusu taşınmazlarının yüzölçümünün sabit olduğunu, yüzölçümünün 727 m² gelmesinin mümkün olmadığını, yapılan ölçümlerin ve uygulamanın hatalı olduğunu, taşınmazlarının çay ile bir ilgisinin olmadığını, İlk Derece Mahkemesince eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın başlangıçta yön belirtmeksizin Hazine, Kadastro Müdürlüğü ve ...'ye yöneltilerek açılması, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, dava konusu taşınmaza komşu dere sınırı nedeniyle Hazineye, azalışın hangi parselden kaynaklandığının bilinmemesi nedeniyle Kadastro Müdürlüğüne,

dava konusu taşınmazın doğu sınırında bulunan eski 8 parsel ... taşınmaz nedeniyle ...'ye husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik olmaması ve yapılan keşif sonucunda alınan teknik bilirkişi raporu ile davacı parseline ilişkin uygulama (yenileme) kadastrosunda bir hata bulunmadığının belirlenmesi karşısında; her üç davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken davanın davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet ve dava şartı yokluğundan;

davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmesinde isabet olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR