Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5321 K.2023/5447

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı, İmranlı Kadastro Mahkemesinin 30.09.2014 tarihli ve 2013/2 Esas, 2014/38 Karar sayılı davasında mirasbırakanı ...’ın asli müdahil olarak 120 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin hatalı olarak yapıldığını, taşınmaz içerisinde babası ...’a ait ağıl yeri olduğunu, bu nedenle kadastro tespitine itiraz ettiğini, ayrıca 120 ada 62 parsel sayılı taşınmaz yönünden de kadastro öncesi nedene dayalı olarak talepte bulunduğunu,

İmranlı Kadastro Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen dava dosyası ile 120 ada 39 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 18.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda A ve B harfi ile gösterilen kısımlar yönünden davanın reddi ile tespit gibi tesciline.

120 ada 62 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise kadastro tutanağının kesinleştiği, bu nedenle Kadastro Mahkemelerinin askı ilan süresi içerisinde açılan davalara bakmakla görevli olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden bahisle görev yönünden talebin reddine karar verildiğini, mirasbırakanı ...’ın 13.07.2017 de öldüğünü, görevsizlik kararına konu alanın uzun yıllardan beri mirasbırakanı ... ile ...’nun zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek 120 ada 62 parsel sayılı taşınmazın İmranlı Kadastro Mahkemesinin 30.09.2014 tarihli ve 2013/2 Esas,

2014/38 Karar sayılı dava dosyasında mevcut 18.08.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile işaretli kısım yönünden tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada davada yer almayan ... mirasçıları ile ... davaya muvafakat ettiklerini bildirmişler, muvafakat edenlerden ...

01.09.2021 tarihli dilekçesi ve keşif sırasında alınan beyanında mirasbırakan ...'dan kendilerine 120 ada 62 parsel ile 120 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kaldığını, bu yerlerin mirasbırakanın zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, ölümü ile mirasçıları tarafından kullanıldığını ileri sürerek iptal tescil talebinde bulunmuştur.

2.Asli Müdahil ..., 62 nolu parselde kendisinin de yeri olduğunu ileri sürerek adına tescilini istemiştir.

3. Asli müdahale talebinde bulunan ..., ... ve ..., davaya konu 120 ada 62 parsel sayılı taşınmaz ile 120 ada 39 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kendi zilyet ve tasarruflarında bulunan yerlerin olduğunu ileri sürerek, müdahalliklerinin kabulü ile iptal tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın süresi içerisinde açılmadığını belirterek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.01.2022 tarihli ve 2013/2 Esas, 2014/38 Karar sayılı kararıyla; davacının ve asli müdahil Halis Karakaya'nın 120 ada 62 parsel sayılı taşınmaza ilişkin TMK’nın 713/1 inci ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca iktisap için gerekli koşulları sağladığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine.

120 ada 62 parsel sayılı taşınmaz yönünden aynı tarihli bilirkişi raporunda B, C ve D harfi ile gösterilen kısımlar yönünden ise usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahale talebinde bulunan ..., ... ve ...'nın usulüne uygun harç yatırmadan talepte bulundukları gerekçesiyle asli müdahale taleplerinin reddine, ...'nun açılan davaya 25.06.2019 havale tarihli dilekçesiyle muvafakat ettiğini bildirdiği, harç yatırmadığı, dava dilekçesinde imzasının bulunmaması,

daha sonradan da başvuru ve peşin harcını yatırmamış olduğu değerlendirildiğinde usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığından ... yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; usulüne uygun biçimde dava konusu edilmeyen ve Mahkemece reddedilen asli müdahale dilekçesinde söz konusu yapılan 120 ada 39 sayılı parsel yönünden değerlendirmede bulunulmamıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerin mirasbırakan ...’ın zilyetliğinde olduğunu, ölümü ile mirasçıları tarafından kullanılmaya devam edildiğini, bu hususta ihtilaf bulunmadığını, dinlenen tanıkların da davaya konu alanda gerek mirasbırakan gerekse kendileri tarafından arpa, buğday vs. ekim yapıldığı hususunda beyanda bulunulduğunu, ayrıca taşınmaz üzerinde hayvancılık ile de uğraştıklarından dolayı ağıl diye tabir edilen yapının inşa edildiğini, hali hazırda bu alanın kendileri dışında kimse tarafından kullanılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/457 Esas, 2022/610 Karar sayılı kararıyla; istinaf edenin sıfatına, 120 ada 62 parselde (A) harfi ile gösterilen yerin bilirkişi raporlarına göre imar ve ihya edilmemiş olmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,