Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5318 K.2023/167

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalılar ... ve Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar ... ve Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Yimpaş Grubu yöneticilerinin 1990’lı yıllardan itibaren yatırılan paranın her istendiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantileri ile binlerce kişiden para topladığını, müvekkilinden de üzerinde “...

Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” ibareli belge karşılığında 178.000,00 Alman markı (DM) tahsil edildiğini, müvekkilinin parasını geri almak istediğinde şirketin paranın güvende olduğunu, kısa sürede verileceğini söylediğini, ardından ödeme talebinin reddedildiğini, davalı ...’ın hisse senedi satma yetkisine sahip olmadığını, para toplama faaliyetinin mevduat kabulü niteliği taşıdığını, ancak banka ve özel finans kurumlarınca mevduat kabul edilebileceğini, davalıların izinsiz halka arz faaliyetinde bulunduklarını,

davalı şirketin diğer yöneticileri ile birlikte yönetim kurulu başkanı davalı ...’ın cezalandırılmasına dair kararın Yargıtay tarafından onandığını, hukuken müvekkilinin şirket ortağı yapılamayacağını, hisse senetlerinin devredilmediğini, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, gerçeği yansıtmadığını, bu hususta da yöneticiler için verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, davalı ...’ın da sorumlu olduğunu ileri sürerek 178.000,00 DM (89.000,00 euro) karşılığı 142.400,00 TL’nin en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkillerinden Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ile Yimpaş Holding A.Ş.’nin ortağı olduğunu, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davalıların kimseye kâr taahhüt etmediğini, iradeyi bozan sebeplere dayanılarak açılan davaların engelin kalktığı andan itibaren derhal ve en geç işlem tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, anonim şirket ortaklarının koydukları sermayeyi geri isteyemeyeceklerini, şirketlerin de kendi hisselerinin temellük sonucunu doğuracak işlemleri yapamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 20.12.2018 tarih ve 2018/150 E., 2018/723 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalılardan Yimpaş İhtiyaç A.Ş. ve ... yönünden davanın kabulü ile 178.000,00 DM (89.000,00 euro) karşılığı 142.400,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı ...Ş., Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yönünden ise bozma öncesinde yapılan yargılamada adı geçen davalılar yönünden kurulan husumet yokluğundan usulden red kararının kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak aynı hükmün tekrarı ile bu hususta tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.10.2020 tarih ve 2019/1913 E., 2020/4508 K. sayılı kararı ile yeni yürürlüğe giren Kanun değerlendirmesi yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiş, temyiz itirazları incelenmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilamına uyularak Yüksek Mahkemenin bozma ilamı dışında bırakılan tespitleri olan taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bir kısım davalıların, davacının zararından haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu hususlarında tekrardan değerlendirme yapma cihetine gidilmediği, yine aynı bozma ilamlarında bozma sebepleri olarak dile getirilen hususlar üzerinde değerlendirme yapıldığı,

dosyanın yargılama aşamalarında davalılardan Yimpaş Holding A.Ş., Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yönünden kurulan husumet nedeniyle usulden ret kararlarının kesinleşmiş olması sebebiyle adı geçen davalılar açısından aynı hükümlerin tekrarıyla yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu, diğer davalılar Yimpaş İhtiyaç A.Ş. ve ... yönünden ise davacının zararından haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlulukları cihetine gidildiği, bozma ilamı doğrultusunda kanuni faiz yürütüldüğü,

7194 sayılı Kanun ile 3332 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4 üncü maddede belirtilen “pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar” ibaresi dikkate alındığında davalı şirketin anılan Kanun kapsamına girmediğinin değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan Yimpaş İhtiyaç A.Ş. ve ... yönünden davanın kabulü ile 178.000,00 DM (89.000,00 euro) karşılığı 142.400,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

diğer davalı ...Ş., Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yönünden ise bozma öncesinde yapılan yargılamada adı geçen davalılar yönünden kurulan husumet yokluğundan usulden ret kararının kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak aynı hükmün tekrarı ile bu hususta tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve Yimpaş Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklik ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, aksi hâlde eşitlik ilkesinin ihlal edileceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunduğunu, haksız fiil şartlarının oluşmadığını, davalı ...’ın sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirketlerde geçerli bir ortaklığının bulunup bulunmadığı, ödediği parayı iade alıp alamayacağı, davalıların haksız fiil nedeniyle sorumlu tutulup tutulamayacakları, hak düşürücü süre ile zamanaşımı sürelerinin geçip geçmediği, davalı şirketlerin 7194 sayılı Kanun ile getirilen değişiklik kapsamına girip girmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 ve 336 ncı maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun (YİBHGK) 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve paranın yatırılma tarihi ile dava tarihi arasında uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre, davalılar ... ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,