Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5331 K.2023/1286

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık paylarının tespiti, doğrudan ve dolaylı zararların tazmini davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve ... dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça yüksek kâr ve istenildiği zaman geri alınabileceği vaadiyle kanuna aykırı olarak para toplandığını, hisselerin nominal değeriyle primli değeri arasında büyük fark olduğunu, davalı şirketin muhasebe kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, grup şirketlere usulsüz krediler kullandırıldığını, yüksek kâr edilmesine rağmen müvekkiline kâr payı ödenmediğini, sürekli şirketin zarar ettiğinin belirtildiğini, müvekkilinin sermaye artırımlarına katılmasının önlendiğini, diğer davalıların davalı şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeliğinde bulunduklarını,

davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin müvekkilinin hissedarı olduğu şirkette yükümlendikleri sorumluluklarında kanunun kendilerine yüklediği özen ve sadakat borcunun gereğini yerine getirmediklerini, müvekkilinin bu davalıların her birinin görevde bulundukları dönemlere ilişkin olarak doğrudan zarara uğradığı gibi, davalıların sorumlulukları sonucu davalı şirketin de zarara uğradığını ileri sürerek müvekkilin davalı şirketteki paydaşlığı ve paydaşlık oranının tespiti ve tescili ile yedinde bulunmayan senetlerin verilmesini,

müvekkilinin tespit edilecek paydaşlık oranı doğrultusunda doğrudan ve dolaylı 5.500,00 TL zararının sorumlulukları nispetinde davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının şirketin ortağı olduğunu, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.03.2014 tarih, 2012/60 E. ve 2014/99 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma kararı

Dairemizin 22.11.2021 tarih, 2020/6476 E. ve 2021/6413 K. sayılı kararıyla 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın 7194 sayılı Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve ... dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

l.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.... dışındaki davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca davanın esastan da reddedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi

2.7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi

3. Değerlendirme

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer davalı gerçek kişilerin farklı dönemlerde davalı şirketin yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve dolaylı zarara uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunun tespitini, ortaklık oranının tespit edilerek tescilini ve uğradığı doğrudan zarar ile dolaylı zararın tazminini talep etmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimi itibarıyla dava, davacının şirketteki hissesinin tespiti ile anonim şirket yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca açılan sorumluluk davası olup bu davanın yukarıda anılan 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gözetilerek davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmamış bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekili ve ... dışındaki davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,