Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5477 K.2022/7145

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.11.2015 gün ve 2015/826 - 2015/880 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 18.04.2022 gün ve 2021/8339 - 2022/3089 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili ve feri müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketten satın alınan araçta, üretimden kaynaklanan ayıp olduğunu, değişim veya bedel iadesi yönündeki keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, aracın davalı satıcı firma tarafından geri alınarak araç bedeli 79.750.- TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçtaki arızanın, gizli ayıptan kaynaklı olmayıp, aracın kullanımından kaynaklandığını, müvekkili şirketçe servis olarak araçta meydana gelen zararın garanti kapsamında tamir edildiğini, sorunsuz olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, müvekkili şirketin dava konusu aracın yetkili ithalatçısı olup, davanın kabulü halinde davalı bayi tarafından müvekkili şirkete rücu edileceğinden davalı yanında fer'i müdahale talebinde bulunduklarını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta imalat hatası olmadığını, davacının aracı kötü kullanımından kaynaklanan arızaların meydana geldiğini, davacı talebinin koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve feri müdahil tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara kaşı mahkemece direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca verilen direnme kararının uygun olduğundan davanın esası hakkındaki temyiz istemlerinin incelenmesi için gönderilen dava hakkında Dairemizce düzeltilerek onama kararı verilmiştir.

Davalı Şirket ve fer’i müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.