Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5548 K.2024/1653

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Teleferik Şubesinde açılış yaptığı tarihten bu yana Ertuğrulbey Dibek Kahvesi-...

Kahvesi markaları adı altında satış yaptığını, müvekkilinin Ertuğrulbey markasını öncelikle tescilsiz kullanmaya başladığını, sadece bir şubede kahvesini fason olarak kullanmaya başladığını, fason imalata ilişkin faturalarının mevcut olduğunu, müvekkilinin ilk olarak kendi tasarladığı görseli kullandığını, akabinde Magic Copy Köseleciler firmasına 04.06.2016 tarihinde ilk görseli verip düzenleme yaptırdığını, Ertuğrulbey logo olarak klasörün oluşturulma tarihinin 13.06.2016 olduğunu, müvekkilinin 05.06.2016 tarihinde www.ertugrulbey.com domain aldığını ve yine aynı tarihte www.ertugrulbeydibekkahvesi.com domaini satın aldığını,

müvekkili tarafından Ertuğrulbey markasının kullanımı ve logosunun her geçen gün değiştirilip iyileştirilerek ürün yelpazesinin sürekli artırılarak güncellendiğini, Ertuğrulbey markasının tescil işlemlerini davalının kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğini, davalının Ertuğrulbey markası için 23.06.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve markanın 22.02.2017 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, müvekkilinin Ertuğrulbey Dibek Kahvesi markasını bu tarihlerden çok önce kullandığını, müvekkilinin marka tescil taleplerinin, davalının markayı kendi adına tescil ettirmiş olması nedeniyle reddedildiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kullanmış olduğu "Ertuğrulbey" markasının hükümsüzlüğü ile davalı açısından terkini ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli markanın kötü niyetli bir tescile dayanmadığı, dosya kapsamına göre hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, Mahkemenin mezkur markayı tescilsiz olarak davalıdan önce ciddi şekilde kullandıklarına dair delilleri değerlendirmediğini, müvekkilinin yenilediği marka logosunu 07.06.2016 tarihinden itibaren facebook sayfasında yayınladığını, ... logosuyla ürünlerinin reklamını yapmaya başladığını, davalının marka başvurusundan 9 gün önce ... logosunu içeren ambalajlarıyla 14.06.2016 tarihinde paylaşım yaptığını,

ayrıca bu sıralarda markasını yerel bir kullanımın dışına çıkartmak amacıyla davalının marka başvurusundan 18 gün önce "www.ertuğrulbey.com" ... adlarını aldığını, bu sayede yurt içinde ve yurt dışında mallarının reklamını yaptığını, ürünlerini internet üzerinden doğrudan tüketiciye sunduğunu, müvekkilinin bu girişimlerinden sonra markanın tanınırlığı giderek arttığını, e-ticaret sitesinin ve ... marka logosunun, markanın bugün piyasada önemli bir yerinin olmasında büyük bir payı olduğunu, kural olarak marka hakkının bir işareti ilk kez oluşturup kullanan kişiye ait olduğunu, müvekkilinin ... hak sahibi olduğunu,

Mahkemenin davanın reddine karar vermesinin isabetli olmadığını, davalının, müvekkili adına kayıtlı olan adlarını iltibas ederek marka tescilinde bulunmasının başlı başına "haksız rekabet" teşkil ettiğini ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yatırım yaptığını ve markasını milyonlarca liralık ticari hacme taşıdığını, buna karşılık müvekkili markasını tescil ettiren davalının, müvekkilinin bu çabalarından haksız yere faydalanmaya çalıştığını,

Mahkemenin ... hak sahibinin marka hakkını koruması gerekirken marka işgaliyle ticari hayatı sekteye uğratarak menfaat elde etmeye çalışan davalının korunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu, gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde Mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek ve tanıklarının dinlenmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,