Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5560 K.2023/5091

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tekstil ihracatıyla uğraştığını, 29.400,00 euro bedelli tekstil ürünlerinin İspanya'ya ihracı amacıyla davalı şirket ile ürünlerin İzmir'e nakliyesi ile İzmir'den İspanya'ya deniz taşımacılığı yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı ...'nın aracın işleteni, davalı ...'ın şoförü olduğu araca ürünlerin yüklendiğini ve Denizli'den aracın yola çıktığını, ancak aracın diğer davalı ...'in kullandığı araç ile çarpıştığını, kaza sonrası tekstil ürününün tamamen yanarak yok olduğunu,

davalıların taşıma sözleşmesi gereği Denizli'den İzmir'e taşıma işini yüklendikleri pamuğun gereken özeni göstermemeleri sebebi ile yolda tamamının zarar gördüğünü ileri sürerek 29.400,00 euronun en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının kusurlu olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ürünün Denizli'den İzmir'e karayolu ile taşınması konusunda Günaydın Lojistik... Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, taşıma sözleşmesi gereğince sorumlulukları bulunmadığını, davalı sorumluluğunun boş konteynır temininden ibaret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

4.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

5.İhbar olunan Günaydın Lojistik U.a Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile aralarında herhangi bir taşıma sözleşmesinin olmadığını, kusurun aracın şoförü ... ile bu aracın işleteni ...'da olduğunu, konteynırın römorka davacı tarafından yüklendiğini, şirketin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 08.06.2017 tarih, 2016/632 E. ve 2017/251 K. sayılı kararı ile davacının davasını taşıyıcı Arkas Lojistik A.Ş.'ye yönelttiği, taşıyıcının taşıma müddetinde meydana gelen hasarlardan sorumlu olacağı, kendi adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de taşıyıcının sorumlu olacağı, bu sebeple sözleşmenin tarafı olan taşıyıcı Arkas Lojistik A.Ş. davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne,

73.570,00 TL alacağın haksız eylem tarihi olan 06.01.2012'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.02.2019 tarih, 2017/4697 E. ve 2019/1495 K. sayılı kararıyla; "...1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı, davalılar İbrahim Arkal, Arkas Lojistik A.Ş., ...'nın taşıma sözleşmesi nedeniyle, davalı ...'in ise trafikteki 3. aracın sürücüsü ve haksız fiilin faili sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle dava açmıştır.

Dairemizce, TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacıya tercih hakkı kullandırılarak, davalılar İbrahim Arkal, Arkas Lojistik A.Ş., ...'dan hangisi aleyhine davayı yönelttiği sorulduktan sonra davanın esasına girilip, hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılamada davacının davayı davalılardan Arkas Lojistik A.Ş.'ye yönelttiğini beyan etmesi, davalılardan ... hakkında usuli müktesep hak oluşturmaz.

Bu durumda bilirkişi raporunda da kazanın oluşumunda kusurlu bulunan davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesi, isabetli olmamış mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davayı davalılardan Arkas Lojistik A.Ş.'ye yönelttiğini beyan etmesinin davalılardan ... hakkında usuli müktesep hak oluşturmayacağı, bu durumda bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda kusurlu bulunan davalı ... hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 73.570,00 TL alacağın haksız eylem tarihi olan 06.01.2012'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

73.570,00 TL alacağın haksız eylem tarihi olan 06.01.2012'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, (aynı alacaktan davalı ... de sorumlu tutulduğundan tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hiçbir araştırmanın yapılmadığını, deliller toplanmadan karar verildiğini ve önceki temyiz sebeplerini tekrar ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karayolu taşımacılığı sırasında kaza sonucunda zarar gören ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875, 879 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,