Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5710 K.2023/2231

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri ek karar ile reddedilmiştir.

Esas kararın davacı vekili, ek kararı davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme asıl ve ek kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı TMSF vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçelerinde. Rumeli Telekom A.Ş.'nin 31.05.2007 tarihinde yapılan 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında bu yılları kapsayan denetim kurulu rapor içeriğine göre 2002, 2003, 2004 faaliyet yıllarını kapsayan dönemde şirketi zarara uğratan davalılar yönetim kurulu üyeleri hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, bu konuda denetim kuruluna yetki verildiğini,

davalıların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı Kanun) hükümlerine aykırı hareket ederek şirketi zarara uğrattıklarını şirket bilanço ve gelir tablosu hesaplarının genel kabul görmüş muhasebe ilke ve prensiplerine uygun tutulmadığını, 2003-2004-2004 yıllarına ilişkin kanuni defterlerin usulüne uygun tutulmadığını,

firmanın yönetim kurulu üyelerinin şirketi basiretli bir tacir gibi yönetmeyerek denetim kurulu raporunda yıllara göre ifade edildiği üzere şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren TCMB tarafından ilan edilen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; sonrasında dava değerini ıslah yoluyla arttırmıştır.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dersdestlik itirazının bulunduğunu, davacının temlik sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, bir kısım davlıların pasif husumet ehliyetleri olmadığını, diğerleri bakımından dava şartlarının yerine getirilmediğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada, davalılar; ..., ..., ..., ..., ... yönünden açılan davanın sabit görülmediğinden reddine dair karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi nedeni ile tekrar hüküm tesisine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ..., ... yönünden açılan davanın asıl ve ıslah edilen miktarlar yönünden kısmen kabulü ile;

şirket kasasından çıkarak ...'e gönderilen 6.700.443,00 USD'nin zararın doğduğu tarihlerden itibaren faiziyle tahsiline, geriye dönük olarak kanunen kabul edilmeyen giderler hesabına alınarak zarar yazılan tutar zararı olan 18.213.148,01 TL'nin zararın doğduğu tarihlerden itibaren avans faiziyle tahsiline, eksik vergi bildirimleri nedeni ile oluşan 2.261.376,38 TL'nin zararın doğduğu tarihlerden itibaren avans faiziyle tahsiline, Şişli 2.Sulh Ceza Mahkemesinin tedbir kararına rağmen yapılan ödemeler nedeni ile oluşan 2.534.290,59 TL'nin zararın doğduğu tarihlerden itibaren avans faiziyle tahsiline,

birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/479 E. sayılı dosyası yönünden; davanın derdestlik nedeni ile açılmamış sayılmasına, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/438 E. sayılı dosyası yönünden; davalı ... hakkında açılan davanın bu davalının davadan önce ölmüş olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan reddine, davalılar ..., ... yönünden davanın sabit görülmediğinden reddine, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/438 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilen İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/363 E. sayılı dava dosyası yönünden sabit görülmeyen davanın reddine,

davalı ... hakkında açılan davanın açılmamamış sayılmasına, birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/480 E. sayılı dosyası yönünden; davalı ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;

şirket kasasından çıkarak ...'e gönderilen 6.700.443,00 USD'nin zararın doğduğu tarihlerden itibaren faiziyle tahsiline, geriye dönük olarak kanunen kabul edilmeyen giderler hesabına alınarak zarar yazılan tutar zararı olan 18.213.148,01 TL'nin zararın doğduğu tarihlerden itibaren avans faiziyle tahsiline, eksik vergi bildirimleri nedeni ile oluşan 2.261.376,38 TL'nin zararın doğduğu tarihlerden itibaren avans faiziyle tahsiline, Şişli 2.Sulh Ceza Mahkemesinin tedbir kararına rağmen yapılan ödemeler nedeni ile oluşan 2.534.290,59 TL'nin zararın doğduğu tarihlerden itibaren avans faiziyle tahsiline,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri ek karar ile reddedilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl karar bakımından davacı vekili, ek karar bakımından davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 06.04.2022 tarihli ve 2020/5605 E., 2022/2856 K. sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun ola ek karar ve asıl kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı TMSF vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, Daire kararının gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı hesaplama yaptığını, reddedilen talepler yönünden kararın usul ve yasaysa aykırı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının reddedilen yönler bakımından onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6762 sayılı Kanun'un 341 inci maddesi uyarınca davalı eski yöneticiler ve denetçiler tarafından şirketin zarara uğratıldığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı TMSF vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davalarda davacı TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,