Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5914 K.2024/2496

Avukat ...

DAVALILAR

1.Öz Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/461 E. - 2020/273 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) Kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2012/111428, 2012/111305, 2013/03690, 2012/111316, 2013/03752, 2013/16762, 2013/16753 sayılı ve "PLAZZA AVM", "PLAZZA", "PLAZZA ALIŞVERİŞ MERKEZİ", "PLAZZA AVM", "RÖNESANS PLAZZA", "RÖNESANS PİAZZA KAHRAMANMARAŞ", "RÖNESANS PİAZZA SAMSUN" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “PIAZZATURK" ibaresini 35. sınıfta (01, 02, 03, 04, 05, 06. Alt gruplar) marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,

2014/19582 kod numarasını alan başvurusunun ilanı üzerine davacı tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülerek davalı şirket başvurusunun reddedildiğini, bu kez davalı şirketin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek davalı şirket başvurusunun nihai olarak 35. sınıftaki bir kısım emtia yönünden reddine, bir kısım emtia için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, dava konusu kararın davalının 2006/51784 sayılı “piazza” ibareli markasına istinaden verildiğini,

oysa söz konusu markaya ilişkin müvekkili şirket tarafından Ankara 2. FSHHM’nde 2015/234 E. sayısı ile hükümsüzlük davası açıldığını, müvekkili şirketin inşaat, gayrimenkul yatırım, enerji üretim ve daha birçok faaliyetlere odaklandığını, müvekkili adına tescilli "piazza" ve "plaza" ibareli markalarının bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlik arz ettiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, taraflar arasında derdest olan pek çok davanın bulunduğunu ileri sürerek,

2015-M-7292 sayılı kararının iptali ile 2014/19582 sayılı “PIAZZATURK” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1986 yılından beri kapı, pencere, mutfak dekorasyonu, balkon, elektrik elektronik sektörü gibi alanlarda kendisine ait tescilli alüminyum profilleri tasarladığını, ürettiği ürünleri 2006 yılından bu yana "PIAZZA" tescilli markası ile satmakta olduğunu, müvekkili şirketin 2006/51784 sayılı markasını 2006 yılında tescil ettirdiğini ve adına tescilli markasını kullandığını, davacının benzer konuda açtığı davanın Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/182 E. ve 2015/419 K. sayılı kararı ile reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan tüm emtialar yönünden, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik ve ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusunda bırakılan 35. sınıf hizmetlerin davalının önceki tarihli 2006/51784 sayılı markasının kapsamında olduğu, davalının dava konusu marka başvurusu ile önceki tarihli markasının asli unsuru olan "PİAZZA" ibaresinin dava konusu marka başvurusunda da korunduğu,

ancak özellikle tescil kapsamındaki mallar itibariyle kullanıldığına ilişkin davalı tarafından delil sunulmaması dikkate alındığında, fiilen kullanılmayan bir markanın sonraki markalar yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nun 2015-M-7292 sayılı kararının iptaline, 2014/19582 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu başvuru markası üzerinde 2006/51784 numaralı "PİAZZA" ibareli markasına dayalı müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Öz Alüminyum Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilinin başvuru markası üzerinde 2006/51784 numaralı "PİAZZA" ibareli markasına dayalı müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu marka başvurusunun kapsamında kalan 35. sınıftaki tüm hizmetlerin, davacının redde mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığı, markalar arasında ortak "PİAZZA" asıl unsurundan kaynaklanan görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik ve ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, anılan hizmetlerin davalının önceki tarihli 2006/51784 sayılı markasının kapsamında da yer aldığı,

ancak Yargıtay 11. H.D.'nin 02.03.2020 tarih ve 2019/4020 E.- 2020/2219 K. sayılı ilamı ile açıkça tescil kapsamındaki emtialar itibariyle kullanılmadığı tespit edilen davalının 2006/51784 sayılı önceki markasının, işbu dava konusu başvuruda kalan hizmetler yönünden de kendisine kazanılmış hak teşkil etmesinin mümkün olmadığı, Yargıtay 11. H.D.'nin aynı taraflar arasındaki benzer bir uyuşmazlıkta verdiği 09.04.2019 tarih ve 2018/404 E.- 2019/2774 K. sayılı kararının da bu yönde olduğu,

YİDK'nın karar tarihindeki mevcut hukuki durumu nazara alarak karar vereceğinden, Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/182 E.- 2015/419 K. sayılı dosyasının sonucunu beklemesinin mümkün olmadığı, kaldı ki anılan davada davacı ...Ş.'nin marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının yerinde olup olmadığı tartışıldığından, anılan davanın konusunun işbu dava ile hiçbir ilgisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davalı Öz Alüminyum San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalı kurum vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu başvuru markası üzerinde 2006/51784 numaralı "PİAZZA" ibareli markasına dayalı müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Öz Alüminyum Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilinin başvuru markası üzerinde 2006/51784 numaralı "PİAZZA" ibareli markasına dayalı müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.