Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5917 K.2024/2407

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye’nin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında olduğunu, süt ve süt ürünleri başta olmak üzere çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin 05, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42 ve 43 üncü sınıflarda tescilli "DENGE" ibareli tescilli birçok markasının olduğunu, davaya konu "DENGETAT SÜTMAN" ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK tarafından ret edildiğini, oysa müvekkilinin "DENGE" markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının markasındaki "SÜTMAN" ibaresinin çatı/lider marka olarak bulunduğunu,

asıl vurgunun "DENGE" ibaresinde olduğunu, "TAT" ibaresinin ise gıda emtiasında ayırt ediciliği olamayan bir ibare olması nedeniyle farklılaştırmadığını, "DENGETAT SÜTMAN" ibaresi ile "DENGE" markasının birebir aynı olduğunu, okunuşla, gözle ve fonetik olarak aynı algılamayı sağlayacağını ve iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalının "DENGE" ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile 2015/46235 numaralı "DENGETAT SÜTMAN" ibareli başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; "DENGETAT SÜTMAN" ibaresi ile davacının "DENGE" ve "PINAR DENGE" markaları arasında benzerlik bulunmadığını, taraf markaların görsel, işitsel olarak farklı olduğunu, "DENGE" markalarının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin "DENGETAT" ibareli tescilli markalarının olduğunu, "DENGETAT SÜTMAN" ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvuru kapsamında yer alan 29, 30, 32 ve 35 inci sınıftaki tüm mallar ve hizmetlerin davaya mesnet olan davacının markalarının tescil kapsamında yer aldığı, taraf markalarının kapsamlarının birebir aynı bulunduğu, taraf markalarda ortak olan unsurun "DENGE" ibaresi olduğu, tüketiciler tarafından davaya konu olan markanın davacının markası olarak algılama ihtimali olacağı, zira davaya konu marka başvurusunun son unsurlarında yer alan farklılıkların karşılaştırılan ibareler arasındaki yüksek düzeydeki sesçil benzerliği ortadan kaldırmadığı,

taraf markaları arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, somut olayda anılan maddenin dördüncü fıkrasının uygulama şartları oluşmadığı, davalının anılan maddenin beşinci fıkrası anlamında itiraz etme hakkının ispatlanamadığı, davalının müktesep hakkının bulunmadığı ve kötü niyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/46235 sayılı "DENGETAT SÜTMAN+ŞEKİL" ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece görsel ve işitsel anlamda benzerlik bulunduğu kabul edilen markalar arasında orta düzeyde bir tüketicinin karıştırma ihtimali dahilinde az da olsa bir benzerliğin bulunmadığı çok net biçimde anlaşılabilecek iken zorlama benzerlik yorumları ile davacı lehine mütalaa veren taraflı bilirkişi raporuna itibar edilmesinin haksız olduğunu, markalar arasında hiç bir şekilde benzerlik olmadığını, bütün olarak bakıldığında "DENGETAT SÜTMAN + ŞEKİL" markasının gerek görsel ve gerekse işitsel olarak ortalama dikkat sahibi bir alıcı nazarında davacı markaları ile hiç bir benzerlik taşımadığını ileri sürerek, müktesep hakkının olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararının yerinde olmadığını, taraf markalarının görsel işitsel ve kavramsal olarak farklı bulunduklarını, başvuru markasının sadece "DENGE" kelimesinden oluşmadığını, markaların karıştırılma olasılıklarının bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları aynen tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları aynen tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, dördüncü ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,