Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5930 K.2024/2430

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı ... vekili; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 119 ada 44, 45, 46, 47 ve 48 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında davalılar adına tescil edildiğini, eski tapu kayıtlarının uygulanmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davaya konu taşınmazların kendilerine bayilerinden kaldığını, taşınmazların bütün olup kadastro çalışmalarından sonra dava konusu parsellere ayrıldığını belirtip davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olduğu, tarım arazisi olarak kullanıldıkları, davalılar ve mirasbırakanları tarafından başkasından satın alındığı, 20 yıl nizasız fasılasız olarak zilyetlikle kullanıldıklarının mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili; taşınmaza ait kayıtların uygulanmadığını, yeterli inceleme ve araştırılma yapılmadan karar verildiğini, hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi incelemesi yapılmadığını, 1956 tarihli dayanak tapu kaydının incelenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Sivas ili, ... ilçesi, ... köyünde kain dava konusu 119 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 04.03.1957 tarih, cilt 166, sayfa 96 ve 491 sıra nolu tapu kaydının Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan haritasına göre 52 ada 16 parselle ... Oğlu ... adına kayıtlı olduğu, akabinde satış yoluyla ... oğlu ...'a geçtiği, ...'ın vefatıyla mirasçılarına intikal edip davalılar adına.

119 ada 45 parsel sayılı taşınmaz 04.03.1957 tarih, cilt 166, sayfa 100 ve 509 sıra nolu tapu kaydının Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan haritasına göre 52 ada 17 parsel ile ... Oğlu ... adına kayıtlı olduğu, akabinde satış yoluyla ... oğlu ...'ın malik olduğu, ...'ın vefatıyla mirasçılarına intikali nedeniyle davalılar adına.

119 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 04.03.1957 tarih, cilt 166, sayfa 97 ve 497 sıra nolu tapu kaydının, Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan haritasına göre 52 ada 18 parsel ile ... Oğlu ... adına kayıtlı bulunup zilyetliğinde iken satış yoluyla ... oğlu ...'ın malik olduğu, ...'ın vefatıyla davalılar adına.

119 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 04.03.1957 tarih, cilt 166, sayfa 101 ve 517 sıra nolu tapu kaydının Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan haritasına göre 52 ada 19 parsel ile ... Oğlu ... adına kayıtlı olduğu, satış yoluyla ... oğlu ...'ın malik olduğu, ...'ın vefatıyla mirasçılarına intikali nedeniyle davalılar adına.

119 ada 48 parsel sayılı taşınmaza senetsizden ... oğlu ...'ın ... olduğu, ...'ın vefatıyla mirasçılarına intikal ederek davalılar adına tespit ve 08.09.2006 tarihinde tespit malikleri adına tescil edildikleri davacının 23.06.1956 tarih ve 142 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava açtığı, tapu kaydının 48 parsel kaydına uymadığı, dava konusu taşınmazları kapsamadığı, çekişme konusu taşınmazların etrafındaki bir kısım taşınmazların Hazine tarafından dağıtımıyla tapu kayıtlarının oluştuğu, 1973, 1985 ve 2005 tarihli hava fotoğraflarından dava konusu taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kullanıldığının anlaşıldığı,

davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46 ncı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,