Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5933 K.2024/2523

Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/1674 E., 2022/170 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin başladığını, davalının iflas tarihinden sonra müflis şirket ile benzer bir unvana sahip Amerika da bir şirket kurduğunu, davacının alacaklarının bu şirketin hesabına yatırılmasını sağladığını, dolayısıyla iflas masasına girmesi gereken müflis şirkete ait paraların hileli muamelelerle cebri icra işlemlerinden kaçırarak kendi tasarrufuna dahil ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek davalının Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2019/2478 E. sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkiline değil şirkete yönetilmesi gerektiğini, yurt dışındaki şirketlerin gerek kendi ülkelerinde gerek ise Türk Ticaret Kanuna göre tacir olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli, 2019/535 E. ve 2021/208 K. sayılı kararıyla; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, dosya görevli Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın türüne göre davanın mutlak ticari dava olduğu, mahkemenin davaya bakmakla görevli olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 5 inci maddesiyle 01.01.2019 tarihinden itibaren arabuluculuğun dava şartı olarak düzenlendiği, davanın ise 25.06.2019 tarihinde açıldığı, dava tarihinden önce davalı yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı, arabuluculuk tutanağının dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanağının haksız fiil olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu ve davanın arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eski yöneticiye karşı açılan sorumluluk davasının 6102 sayılı Kanuna eklenen 5/A maddesine göre Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesine göre mutlak ticari davalardan olduğu, eldeki davada arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın mahkemece doğru nitelendirilmediğini, davanın ticari dava olmadığını, iflas idaresinin arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunmadığını, aksi düşünülse dahi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 226/2 fıkrasında düzenlenen özel düzenleme gereğince iflas dairesinin arabuluculuk görüşmesi yapmak hususundaki parasal yetkisinin dava tarihi itibarı ile 9.260,00 TL olduğunu, bu meblağın üzerinde arabuluculuk görüşmesi yapmak ve sulh olmak yetkisinin bulunmadığını, davalının müflis şirketin iflas masasını iflas tarihinden sonraki eylemleri ile zarara uğrattığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanunun 5 inci ve 5/A maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.