Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6147 K.2024/444

2.... 3.... ... ... 4.... 5.... vekili Avukat ... 6.... 7. ... vekilleri Avukat ... ...

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVALI

... vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA

DAVALILAR

1.... vekili Avukat ... 2.... 3.... 4.... 5. ... 6.... 7. ... 8. ... 9. ... 10.... ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkillerinin %46 oranında hissedarı bulunduğu davalı şirkete ait otelin, şirketin eski ve ... yöneticileri olan davalılarca diğer davalı ...'a geçerli bir yönetim kurulu kararı olmaksızın ve muvazaalı bir biçimde satıldığını ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı şirket adına tescilini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen davada dava dilekçesinde; 30.07.2003 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 3 no.lu kararın iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 20.02.2009 tarih, 2008/39 E. ve 2009/33 K. sayılı kararı ile asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, birleşen davada davanın kabulü ile davalı Mersin Turistik A.Ş.'nin 30.07.2003 tarihli genel kurul toplantısında, gayrimenkul ve demirbaş satışının onaylanmasına dair 3 no.lu kararın iptaline oyçokluğu ile karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili ve davalı Mersin Turistik Tesisleri A.Ş. ile ... vekili temyiz etmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.04.2011 tarih, 2009/13089 E. ve 2011/4750 K. sayılı kararıyla davalı ... vekilinin usulüne uygun olmayan temyiz isteminin reddine, davalı Mersin Turistik Tesisleri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davanın kabulüne dair kararın onanmasına, davacılar vekilinin asıl davada verilen hükme yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının reddine, asıl davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satışına dair tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.02.2018 tarih, 2014/386 E. ve 2018/162 K. sayılı kararı ile birleşen dava kesinleştiğinden yeniden karar tesisi edilmesine yer olmadığı, asıl davada davalı Muhuttin Tulgar'a yönünden HMK'nın 125 ... maddesi nazara alınarak anılan davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... dışındaki davalılara yönelik davanın kabulüne, anılan taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili ve asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 08.01.2020 tarih, 2018/5038 E. ve 2020/148 K. sayılı kararıyla asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, davacı tarafça davalı ...’un kötü niyetinin ispat edilmemiş olduğu nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğin bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davada ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamının eksik inceleme sonucu olduğu için usuli kazanılmış hak oluşturmayacağını, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu 18 ... madde.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.