Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6149 K.2024/2382

vekili Avukat ... 2-Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN

İlke Elektromekanik ve Endüstriyel Otomasyon Sistemleri ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2016/751 E., 2019/1054 K.

Taraflar arasındaki şirket taşınmazının muvazaalı olarak satıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı ...'ın İlke Madencilik Ltd.

Şti.’nin ortakları olduğunu, adı geçen davalının, münferit yetkisini kötüye kullanarak ortaklar kurulu kararı olmadan şirkete ait tek taşınmazı rayiç bedelinin çok altında bir bedelle davalı Doğuş şirketine muvazaalı olarak satarak haksız menfaat temin ettiği, diğer davalıların ortaklar kurulu kararının bulunup bulunmadıklarını sorgulamadığını, bu nedenle tescilin yolsuz olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007 nci maddesi gereği devletin tazminat sorumluluğunun doğacağını, müvekkilinin, satıştan haberi olmadığı gibi satış bedelinin,

dava dışı İlke şirketinin muhasebesine giriş yaptığını ve hemen akabinde aynı meblağın şirket muhasebesinden davalı ...'a ait olan diğer şirketin (İlke Elektromekanik Endüstriyel Otomasyon Sistemleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.) hesabına aktarıldığını ileri sürerek, İlke Madenciliğin tek taşınmazı olan Saray Mahallesi 3287 ada 1 parselde yer alan taşınmazın satışının iptali ile şirket adına tapuda tescil edilmesine, taşınmazın üçüncü bir kişiye satılmış olması halinde müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, taşınmazın satışının davacının bilgisi ve onayı ile gerçekleştiğini, müvekkilinin taşınmazı 2.650.000 TL üzerinden satışa çıkardığını, ancak acil ihtiyaç sebebi ile 2.065.000,00 TL'ye sattığını, ekspertiz raporlarında 2.095.000,00 TL ve 2.200.000,00 TL değerlerin tespit edildiğini, danışıklı bir satış olmadığı gibi rayiç bedelin üzerinde satış işleminin gerçekleştiğini, Ak Leasinge kira borcunun ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Doğuş Kozmetik Gıda İnşaat Turizm Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, taşınmazın 1.750.000,00+350.000,00 KDV= 2.065.000,00 TL bedel üzerinden satın alındığını, yaptırılan ekspertiz raporlarında değerinin 2.200.000,00 ve 2.095.000,00 TL olarak tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın emsal piyasa değeri üzerinden İlke Madencilik şirketinden ortak kurulu kararı ile gayrimenkul satışı yapmaya münferiden yetkili ...’ın imzası ile resmi ve yasaya uygun bir şekilde satın alındığını, bedelinin de nakit ve çek ile ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılmış geçerli bir işlem olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... Kadastro Genel Müdürlüğüne İzafeten Maliye Hazinesine dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın piyasa rayiç bedeline yakın bir bedelle satılarak şirket borcunun kapatıldığı, davacı tarafın taşınmazın muvazaalı olarak ucuza satıldığı iddiasının yerinde olmadığı, satılan arsanın şirketin tek gayrimenkul olmasına rağmen adı geçenin madencilik işiyle iştigal etmesi nedeni ile taşınmazın satılmış olmasının şirketin amacını gerçekleştirmesine engel olmadığı,

davalı ortağın tek başına satış yetkisi bulunması dolayısıyla ortaklar kurulu kararı alınmasına gerek bulunmadığından davacı tarafın yetkisiz satış yapılmış olduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı gerekçesi ile; davalılar ... ve Doğuş Kozmetik Gıda İnşaat Turizm Tic. A.Ş. hakkındaki davının reddine, davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkulün, dava dışı İlke Madencilik şirketinin tek gayrimenkulü olduğunu, ortaklar kurulu kararı alınmaksızın gerçek kişi davalının münferit imza ile satışını gerçekleştirme ehliyetinin ve yetkisinin bulunmadığını, şirket ortaklarının genel olarak birbirlerine tanıdıkları genel yetki üzerinden hareketle hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğini, Yargıtay'ın bu ve benzer yöndeki kararları ışığında, şirketin tek mal varlığının şirket borçlarını tasfiye etmek amacı ile satıldığı gerekçesine dayanılarak verilen bu kararın,

hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin bu hususta bir değerlendirme yapmadığnı, sadece genel yetki üzerinden değerlendirme yaparak şirketin borçlarını ödemek amacıyla dava konusu gayrimenkulün satış işleminin gerçekleştirildiğini ifade ettiğini, şirketin hangi borcunun ne suretle ödendiğine ilişkin hiçbir açıklama ve araştırma yapmadığını, ortaklar kurulu kararı alınmaksızın davalı tarafın tek başına tamamlamış olduğu tasarrufun iptali gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

taraflarınca ön inceleme duruşmasından sonra dosyaya sunulan 15.03.2017 tarihli delil dilekçesi ile toplatılmasını talep etmiş oldukları delillerin İlk Derece Mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, bu deliller toplanılmadan ve iddiaları değerlendirmeye alınmadan verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olup hükme esas alınamayacağını, rapora itirazları dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın önceki maliki olan dava dışı İlke Madencilik Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin ana sözleşmesine göre birden fazla faaliyet amacı bulunsa dahi davacı ve davalı ...'ın kabulünde olduğu üzere şirketin maden arama işi ile iştigal ettiği,

dava konusu taşınmazın da yatırım amacı ile satın alındığı ve satıldığı tarih itibariyle emsal taşınmazlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu satış değerinin 1.189.304,23 TL olmasına rağmen şirket temsilcisi olan davalı ... tarafından diğer davalı şirkete KDV dahil 2.065.000,00 TL'ye rayiç değerinden daha yüksek bir bedele satıldığı, satış bedelinin davalı şirket tarafından dava dışı İlke Ltd.

Şti.'ye ödendiği, şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre paranın, dava dışı İlke Madencilik Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Ak Finans A.Ş.'ne olan borcunun kapatılmasında kullanıldığı, dava dışı şirketin faaliyet amacı da gözetildiğinde dava konusu taşınmazın yatırım amacıyla alınması nedeni ile ortaklar kurulunun onayına gerek bulunmadığı, davalı ...'ın dava konusu taşınmazı tek başına satış yetkisinin de bulunduğu ve davacı yanın muvazaa iddiasını somut bilgi belge ile ispatlayamadığı da gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı şirkete ait taşınmazının muvazalı olarak diğer davalı şirket müdürü tarafından satıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.