Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6198 K.2023/1033

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki 13.09.2006 tarihli sözleşme uyarınca davalının 2006-2007 dönemi pancar taşıma işinin müvekkilince ifa edildiğini, yapılan hak edişlerden fiyat farkı adı altında 79.537,08 TL tutarında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince yapılan fiyat farkı hesabının uygulama esaslarına, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 03.04.2009 tarih, 2007/323 E. ve 2009/217 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki 13.09.2006 tarihli sözleşmenin 15/1,2. ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 53. maddelerinde yüklenici lehine fiyat farkı verileceğinin düzenlendiği, fiyatlarda düşme hâlinde her hangi bir kesintinin veya yeniden endeksleme yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin yapılmadığı, davacının alacağının 79.537,08 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.03.2012 tarih, 2011/15738 E. ve 2012/3461 K. sayılı kararı ile noksan incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 07.06.2006 tarihinde imzalanmış olan Teklif Birim Fiyat Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi gereğince akaryakıt birim fiyatlarında meydana gelen artışların ödenmiş olduğu, azalışların ise davacı hak edişlerinden kesilmiş olduğu,

davacı hak edişlerinden kesilmiş olan akaryakıt birim fiyat farkının, Bakanlar Kurulunun 31.12.2002 tarih ve 24980 sayılı, 3. mükerrer Resmi Gazete'de yayınlanan 2002/5037 sayılı kararı ekinde yer alan uygulama esaslarına, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'ne, İdari Şartname ve sözleşmeye uygun olduğu, bu nedenle davacının davalıdan akaryakıt birim fiyat farkından kaynaklanan alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın reddine karar verildiği hâlde davalı müvekkili yararına vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2006/2007 kampanya dönemi pancar ve yaş pancar posası nakliye hizmet alımı tip sözleşmesi uyarınca davacı hak edişlerinden fiyat farkı adı altında kesilen paranın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Davacı, 79.537,08 TL tutarında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği hâlde davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde (2013) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü haizdir. Bu durumda Mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 440,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına, "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 440,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,