Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6207 K.2024/2541

Taraflar arasındaki haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1967 yılında kurulduğunu, ABD'nin en büyük perakende mağazalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin POLO ve at üstünde polo oyuncusu figürü markasını uzun yıllardır Türkiye dahil bir çok ülkede tescilli olarak koruduğunu ve yoğun biçimde kullandığını, davalıya ait www.trendyol.com adlı web sitesinde müvekkili markası ile neredeyse aynı markanın giyim eşyaları üzerinde tanıtmının, pazarlama ve satışının gerçekleştirildiğini,

bu durumu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) kapsamında müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi müvekkilinin markalarının izinsiz ve hukuka aykırı olarak davalı tarafından kullanılmasının haksız rekabet de oluşturduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız yararlanma niyetinde olduğunu, davalının müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek müvekkilinin tescilli markasına karşı gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve giderilmesine,

müvekkiline ait marka görselini taşıyan tüm ürünlerin, tanıtım araçlarının toplatılmasına, bu ibarenin her türlü ürün, tanıtım aracı ve www.trendyol.com alan adlı internet sitesinden çıkartılmasına, bunun imkansız olması halinde bunların imhasına, davalının, müvekkil marka hakkına ihlali neticesinde ortaya çıkan haksız rekabetinin men’ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.03.2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu ürünlerin üreticisinin davalı değil Gümüş Ayakkabı Spor Malz. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. olduğunun davalı tarafın beyanları ve ihbar talepleri ile öğrenilmiş bulunduğundan husumetin bahsi geçen şirkete yöneltilmesi için taraf değişikliği talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'de yüksek bilirliliğe sahip e-ticaret alanında önde gelen firmalardan birisi olduğunu, müvekkiline ait TRENDYOL ibareli markanın Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli bulunduğunu, dava konusu ürünlerin esas tedarikçisinin Gümüş Ayakkabı Spor Malzemeleri Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, dava konusu linkte yer alan ve at üstünde adam figürü taşıyan tüm ürünlerin 19.11.2018 tarihinde web sitesinden kaldırıldığını, müvekkili şirketin bu ürünlerin üreticisi, satıcısı veya distiribütörü olmadığını, davadan haberdar olur olmaz bu ürünlerin satışının durdurulduğunu ve bu itibarla sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davanın açılmasından önce yer sağlayıcısı davalıya uyar kaldır sistemini devreye sokacak yazılı bir ihtarın gönderilmediği, davalının bu durumdan haberdar olur olmaz sitede ilgili davacı markalarına ilişkin ürünlerin satışını durdurduğu ve akabinde siteden kaldırdığı,

bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin staıldığı linke girildiğinde OUTLET-Kış Modası butiğinin kapatıldığına dair bir uyarının görüntülendiğini, ancak bu uyarı penceresinin sağ üst köşesinde yer alan kapatma ikonu ile geçildiğinde, görüntülenen ürünler içerisinde davacının markasını da taşıyan SÜPERLİFE markalı ürünlerin görsellerine ve detaylarına da erişim sağlandığı belirtilmiş ise de bu durumun link ve ürünler silinmesine rağmen geçmişe dönük link nedeni ile meydana geldiği,

bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilir edilmez davalı tarafından bahsi geçen linkde yer alan kapanan ve satışı bulunmayan ürünlerin görsellerinin kaldırılması talebinde bulunulduğu, satışa konu olmayan, kapanan butiğe ilişkin davacının marka şeklinin bulunduğu görsellerin kaldırıldığı, erişime engellendiği bu durumda içeriği öğrenir öğrenmez kaldıran davalının tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, markaya tecavüzün olmadığı, ayrıca davacının davayı açarken internet sitesinde yaptığı incelemede, içerik sağlayıcı olarak Gümüş Ayakkabı Spor Malzemeleri Tekstil San.

Tic. Ltd. Sti.'den haberdar olabilecek, tecavüzü gerçeklestiren kişiyi bilebilecek durumda olduğu buna rağmen davayı bu şirkete yöneltmediği, davayı yer sağlayıcıya yönelttigi, bu durumun bilerek yapıldığı ve husumetin maddi bir yanılgıya dayanmadığı gerekçesiyle davanın ve davacının taraf değişikliği talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince davalı taraf yer sağlayıcı olarak kabul edilmişse de davaya konu markaların üzerinde bulunduğu ürünlerin faturasının davalıya ait olduğunu, bu hususun, davalı tarafın yer sağlayıcı olmaktan çıkıp, bunun ötesinde bizzat ürünün satışını gerçekleştirmesi ve bu satışlardan ayrıca gelir elde etmesi sebebiyle üretici/yahut pazarlayıcı firma, yani içerik sağlayıcı konumunda olduğunu gösterdiğini, davalının 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un (5651 sayılı Kanun) "İçerik sağlayıcı,

internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumludur." hükmü gereği tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, diğer taraftan yargılama sırasında, davaya konu ürünlerin dava dışı Gümüş Ayakkabı Spor Malz. Teks. San. Tic.

Ltd Şti. tarafından üretildiği ve içerik sağlayıcının bu firma olduğu davalı tarafça sunulan bilgi ve belgeler neticesinde öğrenilmesi üzerine taraf değişikiliği talebinde bulunduklarını, İlk Derece Mahkemesince bu taleplerinin husumetin maddi bir yanılgıya dayanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de ne tecavüze konu ürünlerin yer aldığı davalı tarafa ait internet sitesinde, ne de söz konusu ürün faturasında, dava dışı firmaya ilişkin hiçbir bilgi bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı bu üretici firmadan, davalı tarafça sunulan deliller vesilesiyle bilgi sahibi olduğunu,

bu itibarla taraf değişikliği taleplerinin reddinin de yerinde bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından davalının dava konusu ürünlerin yer aldığı internet sitesinin yer sağlayıcısı olduğu, davacı tarafça internet sitesinde yapılacak basit bir araştırma ile içerik sağlayıcısının davalı şirket olmadığı anlaşılabilecekken davacının bu araştırmayı yapmayarak husumeti davalı şirkete yöneltmesinin kabul edilebilir bir yanılgı olmadığı,

davalının yer sağlayıcısı bulunduğu internet sitesinde, satışa sunulan davacıya ait 124664, 143105 sayılı ve at üstünde polo oyuncusu figürlü şekil markaları ile iltibas yaratan şeklin, davacı markalarının tescilli bulunduğu giysi emtiası üzerin kullanıldığı, bu eylemin 6769 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca markaya tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, davalı tarafça cevap dilekçesinde sahibi bulunduğu internet sitesinde yer alan bahsi geçen içeriğin davacının markalarına tecavüz teşkil ettiği kabul edilerek bu içeriğin internet sitesinden kaldırıldığının bildirildiği,

yer sağlayıcı olan davalının, devam etmekte olan tecavüz ve haksız rekabet eylemleri yönünden, bu eylemlerin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri bakımından, kusurunun varlığı ya da yokluğuna bakılmaksızın sorumlu olduğu, tecavüz oluşturan içeriğin dava tarihinden önce davalının yer sağlayıcısı olduğu internet sitesinde yer aldığı gibi bu durumun dava tarihinden sonra da devam ettiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde raporda tespit edilen içeriğin kaldırılması için gerekli başvuruları yaptıklarını ileri sürülmüşse de bu içeriği kaldırdığını ispatlayamadığı,

davalının maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu tutulabilmesi için önceden davacı tarafından uyarılması ve hukuka aykırı içeriği makul süre içerisinde kaldırmasının kendisinden talep edilmesi gerektiği, ancak somut olayda bu unsurun bulunmadığı, davacı tarafça markalarına tecavüz oluşturan şeklin yer aldığı tüm ürünlerin vs. tanıtım araçlarının toplatılmasına, ve bu şeklin her türlü ürün, tanıtım araçlarından çıkarılmasına ilişkin ref talebinin davalının sadece yer sağlayıcısı olması,

davalının bu talep bakımından sorumluluğunun sadece yer sağlayıcı olduğu internet sitesinde yer alan içerikle sınırlı olması nedeniyle yerinde bulunmadığı, davacının markasına tecavüz oluşturan şeklin davalının sahibi olduğu www.trendyol.com alan adlı internet sitesinden çıkartılması talebinin de tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması talebi kapsamında değerlendirildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulüne, www.trendyol.com adlı internet sitesinde, davacının 124664, 143105 sayılı ve at üstünde polo oyuncusu figürlü şekil markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımlarının durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri ile fazlaya ilişkin ref isteminin reddine, taraf değişikliği talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili (Katılmayla) ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan bilirkişi incelemesine göre içeriğin tamamen kaldırılmaması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğu, tazminat istemi bakımından kusur şartının sağlandığı gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin yer sağlayıcı olarak içerik kontrol yükümlülüğü bulunmadığını, haberdar olur olmaz üzerlerine düşeni yaptıklarını, içeriğin dava dilekçesinin tebliği tarihinde yayından kaldırıldığını, kendilerine uyarı mahiyetinde bildirim yapılmadığından sorumlulukları bulunmayacağına ilişkin kanun hükmünün uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi-manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5651 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi.

3. 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 9 uncu maddesi.

4. 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,