Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6218 K.2023/5989

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'a ait Yücel Oto Kiralama Şirketi'nden iki günlüğü 150,00 TL olarak Renault Megane marka bir araç kiralandığını ve aracın kiralaması sırasında 25.000,00 TL bedelli teminat senedi imzalandığını, başka hiçbir senedi veya sözleşmeyi imzalamadığını, müvekkilinin ikinci gün gece yarısı kiraladığı araçla kaza yaptığını, müvekkilinin kaza sonrasında şirkete gittiğini ve şirket yetkilisi ile birlikte Renault yetkili servisine giderek hasar tespiti yaptırdıklarını, tespite göre tamir ücretinin 800,00 TL olarak belirlendiğini,

müvekkilinin bedeli ödediğini ve aracı şirkete sorunsuz olarak teslim ettiğini, müvekkilinin aracı şirkete teslim ederken kiralama sırasında verdiği 25.000,00 TL bedelli teminat senedini de geri aldığını, daha sonra davalı tarafından kambiyo senedine dayalı olarak takip başlatıldığını, dava konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ...'a hiçbir borcu bulunmadığını, sözleşme sırasında hazırlandığı iddia edilen boş bonodaki imzanın müvekkiline ait olsa dahi müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin aracın hasarına ilişkin ödemeyi yaptığını,

bu sebeplerle müvekkilinin icra takip dosyasına konu 10.04.2011 tanzim tarihli ve 5.000,00 TL bedelli bono ile ilgili borcunun bulunmadığının tespitine, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, muhakeme masrafları ile ücret-i vekaletinde davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Konya (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/469 E. ve 2013/188 K. sayılı 10.09.2013 kesinleşme tarihli görevsizlik kararı üzerine Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 03.12.2013 tarihli 2013/1125 E. ve 2013/517 K. sayılı davanın kabulüne dair kararın temyizi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 08.09.2014 tarihli 2014/11750 E. ve 2014/13019 K. sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmakla Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 19.02.2015 tarihli 2014/1734 E. ve 2015/284 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının Atışalanı Polis Merkezi Amirliğinde verdiği 14.07.2012 tarihli ifadesinde dava ve takibe konu bononun taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinin ekinde davacı tarafça atılan imzanın davalı tarafından doldurulması suretiyle bonoya dönüştürüldüğünün sabit olması, davalı tarafça araç kiralama sözleşmesine konu araca davacı tarafından verilen hasar alacağının varlığının usulen kanıtlanmaması,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 778 inci maddesinin (c) ve (d) bendi, 687 nci maddeleri uyarınca dava ve takibe konu bononun bedelsizliği sebebiyle davacının davasının kabulü ile takip dosyasına konu 10.04.2011 tanzim tarihli 01.01.2012 ödeme günlü 5.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacı borçlunun davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi uyarınca davalı alacaklının kötü niyetli olduğunun usulen kanıtlanmaması sebebiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; senetteki imzanın borçluya ait olduğunu, borcun karşılığında senedin düzenlendiğini, dosyanın eksik değerlendirildiğini, hatalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı borçlu araca hasar verdiğini ancak ödediğini ileri sürmüştür. Davalı alacaklı da tevil ederek senedi hasar bedeline ilişkin aldığını ve takibe koyduğunu belirtmiştir. Bu durumda hasar durumu taraflarca ihtilafsız olup, mahkemece hasarın ispat edilemediği yönündeki tespiti doğru olmamıştır.

Somut olayda davacının hasar bedelini ödediğini ve senedin bedelsiz kaldığını ispat etmesi gerekir.

Hal böyle olunca kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayız.