Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6374 K.2023/6078

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.05.2013 tarihinde davalı firmadan satın aldığı 54.634,00 TL değerindeki ürün için 26.672,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca her biri 1.513,00 TL olmak üzere toplam 9 adet senet verildiğini, teslimi yapılan ürünlerden toplamı 33.630,00 TL olan epilasyon cihazı ile oksijen jet kondasötörü aletinin ayıplı olduğunu, davalıya e-mail ile bildirim yapıldığını ve noter kanalıyla ihtarda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek ıslahla toplam 33.630,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve senetlerin kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet ve göreve ilişkin usuli itirazları yanında davacının kötü niyetli olarak KOSGEB getirileri için şirket faturalarını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 07.04.2016 tarihli ve .... sayılı kararı ile satıma konu makinenin teknik özelliklerinin marka, model, seri no gibi tanımlayıcı bilgilerinin yürürlükteki 07.06.2011 tarihli 27957 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliği gereğince üzerinde bulunmadığı, tek işlemde bir defalık kullanımla cihazın beklenen sonucu vermediği, cihazın hukuken ayıplı mal niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, senetlerin iadesi isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 07.11.2018 tarihli ve ... sayılı kararı ile davanın taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün içinde alıcının durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, şayet açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelenmesi veya incelettirmesi ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlü olduğu,

Mahkemece somut olay bakımından, iddia edilen ayıbın süresinde yapılacak bir muayene ile belirlenebilecek nitelikte olup olmadığı, buna göre süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, sonradan ortaya çıksa bile gizli ayıbın öğrenildiği andan itibaren derhal ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi alınan 16.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, epilasyon cihazında gizli ayıp bulunduğu, oksijen jet kondansatöründe açık ayıp bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği, itiraz üzerine alınan bilirkişileri farklı 23.11.2015 tarihli heyet raporunda iki cihazın da ekonomik ayıplı olduğunun bildirildiği, bozma ilamından sonra aynı heyetten alınan 23.12.2019 tarihli ek raporunda satıma konu mallardaki ayıpların gizli ayıp mahiyetinde olup süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu bildirdikleri, raporların bozma ilamını karşılamadığı ve oluşa uygun olmadıklarından itibar edilmediği,

makine mühendisi bilirkişiden alınan 05.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, satıma konu epilasyon cihazının gizli ayıplı ve tam kusurlu olduğu, gizli ayıbın giderilemeyecek mahiyette olduğu, oksijen jet kondansatörünün açık ayıplı ve tam kusurlu olduğu, ayıbın giderilmesi mümkün olmadığı, epilasyon cihazı yönünden gizli ayıbın kullanım ve işletmesi sonucunda makul olarak 6 aylık sürede, oksijen jet kondansatörü yönünden açık ayıbın 2 günlük gözden geçirme süresinde anlaşılabileceğinin belirtildiği, bozmadan önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden iki kez rapor alınmasına rağmen bozma ilamının karşılanmadığı,

son bilirkişiden alınan raporda satıma konu cihazların ayıplı olduğunun belirlendiği, ancak epilasyon cihazının gizli ayıplı, oksijen jet kondansatöründeki ayıbın ise önceki rapordan farklı olarak açık ayıp olduğunun bildirildiği, cihazdaki üst ve yan çeperlerde açıklık ve kırılmalar bulunması ve bu hususun çıplak gözle tespit edilebileceği, cihazda başkaca bir ayıbın iddia ve tespit edilememiş olması karşısında 16.03.2015 tarihli heyet raporu ile son bilirkişinin raporuna itibar edildiği, bu cihazdaki ayıbın açık ayıp mahiyetinde olduğu, tarafların tacir olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmadığı,

bu hali ile davacının bu cihaz yönünden 6102 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca yasal 2 günlük ayıp ihbar süresinden sonra (fatura tarihi 02.05.2013, ihbar tarihi 12.06.2013) ihbarda bulunduğu anlaşıldığından bu cihaz yönünden malın ayıplı olarak kabul edilmiş sayılacağı, epilasyon cihazı yönünden ise, tüm bilirkişi raporlarında bu cihazdaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun belirlendiği, gizli ayıbın niteliği gözetildiğinde 8 günlük muayene sırasında tespit edilmesinin mümkün olmadığı ve makul olarak 6 aylık süre içinde belirlenebileceğinin itibar edilen son bilirkişi raporunda belirtildiği,

fatura tarihine göre davacının noter kanalıyla yaptığı ihbarın bu süreyi aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda gizli ayıp kabul edildiği belirtilen aletle ilgili 6 aylık sürenin kanuni dayanağının olmadığını, 23.12.2019 tarihli raporda her iki aletteki ayıbın gizli olduğu tespit edilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda oksijen kondansötörü aleti ile ilgili olarak aksi yönde yani açık ayıp olduğu yönünde yapılan tespitin diğer raporlarla çelişki oluşturduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalıdan satın aldığı ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ayıplı mallar için ödenen bedelin iadesi ile davalıya verilen senetlerin iadesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,