Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6523 K.2023/6100

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, 2013/66558 numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa "Pedi" sözcüğünün "çocuk" anlamına geldiğini,

davacının "..." ibareli markayı taşıyan ürünlerinin neredeyse tamamının çocuklara yönelik ilaç ve gıda takviyesi olduğunu, dava konusu ürünler bakımından sıradan insanlarda oluşan son kullanıcıların dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; "zinc" ibaresinin "çinko" elementi olduğunu, piyasada çinko ihtiva eden mamullerde "zinc" sözcüğünden türetilmiş ibarelerin yaygın biçimde kullanıldığını, "..." ibareli marka başvurusu ile itiraza konu markaların benzer markalar olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 08.03.2016 tarih, 2014/538 E., 2016/20 K. sayılı kararı ile başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin ortalama tüketiciler yönünden, benzer oldukları gibi başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak markaların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent'in 2014-M-15142 sayılı YİDK kararının iptaline, 2013/66558 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, davalı Türk Patent vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 19.09.2018 tarih, 2016/14389 E., 2018/5474 K. sayılı kararıyla; "...Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu başvuru 5. sınıfta yer alan mallar için “...” ibaresinden, itiraza gerekçe markalar ise "...", "..." ibarelerinden oluşmaktadır.

Markanın tescil edilmek istenildiği 5. sınıf mallar içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap eden mallar olup, bilinçli tüketici kitlesinin markaları ayırt etmede diğer tüketici kitlelelerine göre daha dikkatli olduğunu kabul etmek gerekir.

Öte yandan ilaç markalarının çoğunlukla hedef alınan hastalığa ve o hastalığı iyileştirmede kullanılan ilacın etken maddesine atıfta bulunan işaretleri ihtiva ettiği bilinmekte olup, bu özelliği itibariyle yönelik olduğu bilinçli tüketici kitlesi de dikkate alındığında, diğer markalara oranla, ufak farklılıkların ayırt ediciliği sağlamada yeterli olduğu kabul edilmelidir.

Başvuruda geçen ... kelimesinin Türkçedeki anlamı dikkate alındığında esasen çinko esaslı 5. sınıf gıda takviyesi grubu ürünlerde etken madde bileşeni olarak kullanılabilecek olması nedeniyle, aynı sınıf ürünler bakımından "..." ibareli davacı markaları ile "..." ibaresi arasında 556 s. KHK 8/1-b anlamında benzerlikten söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple mümeyyiz davalı lehine bozulmasını gerektirmiştir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda geçen ... kelimesinin Türkçedeki anlamı dikkate alındığında esasen çinko esaslı beşinci sınıf gıda takviyesi grubu ürünlerde etken madde bileşeni olarak kullanılabilecek olması nedeniyle, aynı sınıf ürünler bakımından "..." ibareli davacı markaları ile "..." ibaresi arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği,

markanın hükümsüzlüğüne ilişkin bozma öncesinde verilen kararın temyiz edilmediğinden kesinleştiği gerekçesiyle Türk Patent YİDK'in 2014-M-15142 sayılı kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine, 2013/66558 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin mahkememiz kararı temyiz edilmediği için kesinleşmiş olduğundan bu taleple ilgili yeni bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı markasının davacı markasıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davanın kabulüne karar vermek gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,