Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6745 K.2023/7685

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı hakkında Ortaca İcra Müdürlüğü’nün 2012/1571 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin dayanağı 31.04.1992 tanzim 15.02.2010 vade tarihli 98.500,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bonodaki vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, bononun zamanaşımına uğradığını, bonodaki bedelin 0,0985 TL olduğunu belirterek söz konusu bonunun iptali, davacının davalıya Ortaca İcra Müdürlüğü’nün 2012/1571 E. sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği 0,0985 TL üzerinden bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının senedin sonradan doldurulduğu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 07.10.2015 tarih, 2013/402 E. ve 2015/416 K. sayılı kararı ile davanın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe dayanak 98.500,00 TL bedelli, borçlusu ..., lehtar ... olan 31.04.1992 tanzim ve 15.02.2010 vade tarihli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafça senedin zamanaşımına uğradığı, bono üzerindeki miktarın düzenlenme tarihine göre değerlendirilerek alacağın 98,50,00 TL olduğu, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı iddia edilmiş ise ...T.K. hükümleri uyarınca açık senet düzenlenmesinin mümkün olduğu,

senedin geçerli olduğu ve mevcut hali ile takibe konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğramadığı, senedin ödendiğinin ispat edilemediği ve davacı tarafça ileri sürülen hususların yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarih, 2019/2678 E. ve 2020/1085 K. sayılı kararıyla takip dayanağı bononun tanzim tarihinde bono bedelinin 98.500,00 TL olduğu, 01.01.2005 tarihinde TL’den 6 sıfır atılarak YTL’ye geçildiği, bu uygulamanın 01.01.2009 tarihinde kaldırılarak YTL’ye eşdeğer TL para birimi olarak kabul edildiği, takip YTL’ye eşdeğer TL döneminde yapıldığına göre bono üzerindeki meblağın Eski TL dönemindeki meblağ olduğunun dikkate alınarak, bundan 6 sıfır atılarak bono bedelinin takip tarihinde geçerli para birimine göre 0,0985 TL (YTL’ye eşdeğer TL) olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile bono bedelinine 0,0985 TL olduğu, bononun vadesinden takip tarihine kadar işlemiş faizin de bu meblağ üzerinden hesaplanması gerektiği, takip talebinde talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizden gerçek borç çıkarılarak, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazla ve haksız olarak istenen kısım kadar menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın usul ve kanuna uygun yapılmadığını, tebligatların hatalı yapıldığını, müvekkili lehine usulü kazanılmış hak doğduğunu, kambiyo hukukunun genel hükümlerinin göz ardı edildiğini, mahkemenin kabulü gibi bir miktar bononun düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 72 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,