Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6845 K.2023/6307

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacak miktarının her seferinde farklı miktarlarda talep edildiğini, mevcut kredi miktarının çok üzerinde kefalet alındığını, kefaletin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2018 tarih, 2017/113 E., 2018/986 K. sayılı kararıyla davacının icra takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, kefil olan davalılar ... ile ...'ın gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı,

nakdi alacak yönünden ise kefillerin kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinden sorumlu olacakları, davacının asıl borçlu davalı şirketten gayri nakdi alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakdi alacak yönünden davalı şirketin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile 1.508.899,16 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına,

hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 50.668,75 TL işlemiş faiz, 2.533,44 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 902.549,64 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı şirketin icra takip dosyasına gayrinakdi alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2020 tarih, 2019/404 E. ve 2020/642 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı şirketin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.572.199,83 TL üzerinden iptaline, 1.508.899,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalı ...'ın Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzerene toplam 4.521.615,26 TL üzerinden iptaline, 4.521.615,26 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalı ...'ın Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 55.527,39 TL işlemiş faiz, 2.776,36 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 4.517.849,80 TL üzerinden iptaline, 4.458.314,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalı şirketin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 E. sayılı takip dosyasına gayrinakdi alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.12.2021 tarih, 2021/1399 E. ve 2021/6911 K. sayılı kararıyla takibe konu alacağın dayanağının dört adet genel kredi sözleşmesi olduğu, bu sözleşmelerden 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli olanların teminatlara ilişkin hükümler kısmının 10.9 hükmünde müteselsil kefilin çek depo bedelinden sorumluluğunun düzenlenerek, müteselsil kefillerin çek garanti tutarından sorumlu tutulduğu, ancak, mevzubahis çek yapraklarının tahsis edildiği hesaplar bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de bu hesapların ve dahi çek yapraklarının hangi kredi sözleşmesi sonucu davalı şirkete teslim edildiğinin ayrıştırılmadığı,

bu nedenle öncelikle alacağa konu çek yapraklarının hangi kredi sözleşmelerine atfen verildiği hususu dosya kapsamında netleştirilerek çeklerin ait olduğu sözleşmelerin yukarıda yazılı sözleşmelerden biri olup olmadığı belirlenmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin dava konusu icra takibi ile depo edilmesi talep edilen çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın, taraflar arasında akdedilen ve müteselsil kefilin çek depo bedelinden sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunan 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı,

taraflar arasında akdedilen 03.12.2007 ve 20.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinde ise müteselsil kefilin çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından mahkemece davalı kefiller hakkında gayrı nakdi alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı şirketin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.572.199,83 TL üzerinden iptaline, 1.508.899,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalı ...'ın Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzerene toplam 4.521.615,26 TL üzerinden iptaline, 4.521.615,26 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalı ...'ın Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 55.527,39 TL işlemiş faiz, 2.776,36 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 4.517.849,80 TL üzerinden iptaline, 4.458.314,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalı şirketin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 E. sayılı takip dosyasına gayrinakdi alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı tespitlerle tanzim edildiğinden bu rapora istinaden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, müteselsil kefiller ... ve ... tarafından imzalanan ve inkar edilmeyen dosyada mübrez 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlemelerine göre kefillerin gayri nakdi kredinin depo edilmesi ile ilgili sorumlulukları bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,