Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6932 K.2022/9232

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.11.2021 tarih ve 2021/439 E. - 2021/1062 K. sayılı kararın birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29.09.2022 tarih ve 2022/1220 E. - 2022/1420 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davacı Bakanlığın İzmir İl Müdürlüğü tarafından taşeron firma işçisi ...'a kıdem tazminatı ödendiğini, ödemeye konu tazminatın sorumlulukları bulunan firmalardan tahsili istemi ile İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/167 esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, bu dosyadaki davalı Vale Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye sonunda terkin edildiği ... tarafından bildirildiğinden, mahkemece taraflarına ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini ileri sürerek, anılan dava dosyasında yargılamanın devamı ve ilamın infaz edilebilmesi için Vale Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Tasfiye Halinde Vale Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 31.01.2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 06.10.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının Ticaret Sicil Memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 16.10.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müvekkilinin yasadan kaynaklı olarak zorunlu hasım gösterilmesi sebebiyle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

Birleşen davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği Vale Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı TTK 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce sicil kaydının 16.10.2020 tarihinde terkin edildiği, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/167 esas sayılı dosyası ile açılan davanın terkin tarihinden önce açıldığı bu dosyadaki davanın rücuen tazminat davası olduğu,

davacı Bakanlığın işçi lehine hükmedilen tazminatı ödedikten sonra üst işveren sıfatıyla bu davayı açtığı, dolayısıyla dava konusu edilen alacaktan sorumluluğu bulunan terkin edilen şirketin bu tazminatla ilgili süreç sonuçlanmadan tasfiyesinin sonlandırılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Vale Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/167 esas sayılı dosyası ile derdest davanın görülebilmesi,

sonuçlandırılabilmesi ve verilecek ilamın infazı için ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili'ne tescili ile ihyasına, ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki tasfiye memuru olan ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memurunun terkinden önceki tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, usulüne uygun tasfiye yapılmaması sebebiyle bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı birleşen davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece, ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesine rağmen kararın tescil ve ilanına karar verilmediği, ayrıca asıl ve birleşen davalar bağımsız dava olduğundan, her bir dava yönünden hüküm kurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle birleşen davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

asıl ve birleşen davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Vale Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/167 esas sayılı dosyası ve bu dosyada verilecek kararın infazı ile sınırlı olarak ihyasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilan edilmesine, birleşen dosya-davalısı tasfiye memuru ...'ın şirkete ek tasfiye memuru olarak atanmasına, eski tasfiye memuru olduğundan ücret takdirine yer olmadığına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilan edilmesine, birleşen davalı tasfiye memuru ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.