Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7055 K.2024/3081

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ... ürününün yaratıcısı ve ilk üreticisi olduğunu, müvekkili ... Gıda'nın da satın alarak yeniden canlandırma hamlesine girdiğini, bu ürünün Türkiye'deki ilk endüstriyel, yani seri olarak üretilebilen dondurma olduğunu, müvekkili ... Gıda'nın, ilgili markalarını diğer müvekkili ...

Gıda'ya devretmeden önce ... ... ürününün üretimini elinde olmayan sebeplerden dolayı azalttığını ve dağıtım ağını küçülttüğünü, tüketicilerin büyük talebi üzerine müvekkillerden ... Gıda'nın tekrar üretim yapmak amacıyla girişimlerde bulunduğunu, 2013 yılında ... Gıda ile görüşmelere başladığını, davalının "Algida" markası ile dondurma satışı yapmakta ve faaliyetini sürdürmekte olduğunu, ...

Gıda'nın ürünlerinin yapılan ortaklıkla müvekkili Gıda tarafından tekrar piyasaya sürüleceğini haber alan davalının, tüketicilerin yanılmasına sebep olacak şekilde derhal bir reklam kampanyası başlattığını ve müvekkil ürünüyle karıştırılacak şekilde "Efsane Lezzet Frigola Geri Döndü" şeklinde reklamlar hazırladığını, davalının, müvekkiline ait markanın tekrar piyasaya kendi namları altında çıkacağı izlenimini uyandırdığını ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve rekabetin ortadan kaldırılmasına,

alacağın belirsiz olması nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... markasının müvekkili adına 1984 yılında tescil ettirildiğini, "... ..." markasını taşıyan dondurma ürünlerinin sadece sinema salonlarında satışı yapılan ürünler iken, ... Gıda A.Ş.'nin 1994 krizinden sonra mali güçlük içerisinde piyasadan çekildiğini ve "... ..." markasının uzun bir sessizliğin ardından 2014 yılında diğer davacı Gıda A.Ş. tarafından satın alındığını,

davacı yanın piyasada bulunduğu sürede sadece sinema salonlarında tüketici karşısına çıkarılan ve uzunca yıllardır piyasada aktif ve yaygın olarak yer almayan bir markayı 2014 yılının sonlarında devraldıktan sonra müvekkil şirket tarafından çok uzun bir süredir piyasada yoğun ve aktif bir biçimde yer alan ve hatta çok kısa bir süre ara verildikten sonra tüketicinin talebi üzerine satışına devam edilen tanınmış "..." markalı ürün tanıtımında kullanılan ve bir yıldan uzun bir süre önce yaratılmış "Efsane Lezzet Geri Döndü" sloganında yer alan "Efsane Lezzet" sıfatının kendisine ait olduğunu ve kendi ürününü çağrıştırdığı anlayışına dayalı

haksız rekabet iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını, davacıların, dava dilekçelerindeki iddialarını marka haklarına dayandırmadıkları gibi 05.08.2014 tarih ve 2014/63300 başvuru numaralı başvuruları ile Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde " ...

Efsane Lezzet" ibareli markayı tescil ettirme çabası içinde olduklarından söz etmediklerini, kendi markalarının "Efsane Lezzet" sıfatına haiz olduğunu ve bu sıfatın tüm Türkiye tarafından kendi markalarına atfedildiğini, müvekkili şirketin ülkemizde Frigola markasını taşıyan ürünlerin satışına 2005 yılında başlamış olup, 2013 yılına kadar aralıksız ciddi ve yaygın bir şekilde kullanıldığını, 2013 yılında ise üretimine kısa bir süre için ara verilen bu markayı taşıyan ürün için tüketicilerden gelen yoğun talep üzerine 2013 yılı sonu itibarıyla hazırlıkların tamamlandığını, 2014 yılı başında poster ve reklamlar hazırlandığını,

Nisan ayında "Efsane Lezzet Geri Döndü" sloganı ile ürünün satışına yeniden başlandığını, eş deyişle müvekkili şirketin "Frigola ve Efsane" konsepti bakımından öncelikli kullanım hakkına sahip olduğunu, haksız rekabet teşkil eden hareketler ile rakibe rahatsızlık veren hareketleri birbirine karıştırmamak gerektiğini, zira rakiplerin mesleki faaliyetlerini güçleştirmekle birlikte, kanuna, dürüstlük kurallarına, örf ve adet kurallarına aykırılık oluşturmayan hareketlerin haksız rekabet sayılamayacağını, 2014 yılı dondurma sezonu için 2013 yılı sonunda fikir, afiş, sipariş ve reklam hazırlıklarının tamamına başlayıp,

Nisan 2014'te "Efsane Lezzet Geri Döndü ...

1 TL" sloganını kullanan müvekkili şirketin piyasada bulunmayan bir ürünün tanınmışlığından haksız yararlanma niyetinde olduğunun, kötü niyetle bu sloganı seçip kullandığının söylenemeyeceğini, davacıların "... ..." markasıyla yeniden tüketici huzuruna çıkma aşamasında olduğunu, müvekkilin ise "..." markasıyla 2005 yılından bugüne tüketici huzurunda olduğunu, tüketicilerin iki markayı karıştırmalarının söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların dava tarihinde "EFSANE LEZZET" ibaresini içeren bir markalarının mevcut olmadığı, davacı .... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 2014 63300 numaralı “.... ...

EFSANE LEZZET” markasının başvuru tarihinin 05.08.2014, tescil tarihinin ise 11.11.2015 olduğu, davalının "efsane lezzet geri dönüyor" sloganıyla reklam kampanyasını ise 2014 yılının ilk aylarında başlattığı, yani davalının reklam kampanyasının başladığı tarihte davacıların "EFSANE LEZZET" ibaresini içeren bir marka başvurularının bulunmadığı,

davalının tescilli markasını tescil ettirmiş olduğu mal ve hizmetler üzerinde kullanmasının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, yalnızca "efsane lezzet geri dönüyor" sloganıyla reklam yapılmasının tarafların ürünleri arasında bağlantı kurulmasına neden olamayacağı, bu nedenle haksız rekabet koşullarının mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi ile uzman mütalaa arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, “...” markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğunun mahkemece hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, ...'nun 60 yılı geçen bir süre boyunca sinemalarda satılmış bir ürün olduğunu, “...”nun ilk kez 1984 yılında 81127 tescil numarası ile TÜRKPATENT'te tescil edildiğini, halk arasında EFSANE LEZZET olarak bilinen ve bahsedilen “... ...”nun halen günümüzde sinemalarda aranan klasikleşmiş bir ürün olduğunu,

efsane ibaresinin müvekkil şirketlere ait “...” markaları ile özdeşleşmiş olduğuna ilişkin bilirkişi raporunda yer alan kısımların mahkemece benimsenmemesinin haksız olduğunu, dava konusu sloganın kullanıldığı “FRİGOLA” ürününün müvekkil şirketlere ait “... ...” ürününün birebir aynısı olduğunu, aynı ürünü “FRİGOLA” ismiyle “EFSANE LEZZET GERİ DÖNDÜ” sloganı ile piyasaya sunup, müvekkil şirketin 50 yıldır vermiş olduğu emeğe ciddi bir şekilde zarar vereceğini ve haksız rekabet teşkil edeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkını ihlale dayalı haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,