Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7184 K.2023/6887

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...

Yetkili Servis” ibaresinin 11, 35, 37.sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının başvuruyu "... ... musluk kl şekil", "...", "... şekil" ibareli markalarla benzer olduğundan bahisle yaptığı itiraz üzerine, müvekkilinin tescilini istediği markanın bazı sınıfların 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, itirazlarının da YİDK kararı ile kabul edilmediğini, oysa “... şekil” markasının müddet olduğunu, "..." markasının 11, 35, 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu,

markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, "..." ibaresinin ilgili sektör için tanımlayıcı olduğunu, “... Yetkili Servis”in ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin "..." ibaresini taşıyan markalarını "..." şemsiyesi altında seri marka olarak kullandığını, ticaret unvanı olarak da 1957 yılından beri tescilli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve tescil işlemlerinin tüm sınıflar bakımından devamını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu markadaki “yetkili servis” ibaresinin yan unsur olduğunu, "..." kelimesinin ise markanın ayırt edici unsuru olduğunu, dayanak markalarda da baskın ve ayırt edici unsur olarak yer aldığını, çıkartılan diğer mal ve hizmetlerin davacı markasında yer almadığını, öncelik iddiasının zemininin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin bozma ilamına uyularak yaptığı yargılama sonucunda 19.09.2019 tarihli ve 2019/81 E., 2019/373 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.01.2022 tarih, 2020/7253 E. ve 2022/357 K. sayılı kararı ile “... Yetkili Servis” ibaresi bakımından değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken talep dışında "... Seramik Yetkili Servis" ibaresi konusunda karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 06.10.2022 tarih, 2022/192 E. ve 2022/323 K. sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK 2014-M-10261 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamlarında kararın esası konusunda bir değerlendirme yapılmadığından hem marka numarasının düzeltilmesi hem de ilk kararda yer alan hüküm kısmı ile gerekçenin uyumlu olarak kaleme alınması gerekli ve yeterli iken esasa yönelik değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, başvuru ile redde mesnet markaların “...” olarak okunup algılanacak, ibareler arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir fark bulunmadığından aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer kabul edilmesi gerektiğini, YİDK kararının isabetli olduğunu, redde mesnet marka tescilleri karşısında davacı marka başvurusunun tescilinin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece dava konusu markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin de bulunmadığı, aksi kanaatteki bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinde çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün genel bilgi veya tecrübe ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmadığı değerlendirildiğine göre tarafların bilirkişi raporlarına itirazlarını karşılar şekilde ek rapor veya gerekirse alanlarında uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor aldırılarak bu şekilde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,