Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7235 K.2023/3402

Taraflar arasındaki ipoteğin tesisi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketlerle yapılan finansal kiralama sözleşmelerinin teminatı olmak üzere davalı Lüks İplik...A.Ş.'nin maliki bulunduğu taşınmazın tapu kaydı üzerine 275.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibe başlandığını, ...'nun maliki olduğu taşınmazların tapu kaydı üzerine ipotek tesis edildiğini, ..., ... ve ...'nun maliki bulunduğu 5 adet işyerinin ve 12 Şubat Apartmanının zemin 1 ve zemin 2 nolu işyerinin tapu kayıtları üzerine ipotek tesis edildiğini,

ilgili tapu kayıtları incelendiğinde müvekkili şirket lehine tesis edilmiş ipotek kayıtlarının bir kısmının hayali tarih ve yevmiyeler ile, bir kısmının da sahte imzalı belgeler ile fekedildiğini, 3.şahıslar lehine yeniden ipotek tesis edildiğini, borçlu şirketlerin ödeme zorluğu içinde oldukları ve aleyhlerine bir çok icra takibi bulunduğunu ileri sürerek ...'nun maliki olduğu taşınmazların tapu kaydı üzerine ipoteklerin aynı koşullarla hükmen tesciline, ..., ...,

...'nun maliki bulunduğu 5 adet işyerinin 12 Şubat Apartmanının zemin 1 ve zemin 2 nolu işyerinin tapu kaydı üzerine ipoteklerin aynı koşullarla hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiş.

16.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile yanlış işlemlerde sorumlu bulunan devletin, kasti işlemlerden sorumlu olacağını, bu anlamda hükmen tescile karar verilmezse, bu defa bedel üzerinden Hazine'nin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek ipoteklerin usulsüz fekki dolayısıyla fek işlemi tarihinden başlamak üzere ipotek akit tablolarında belirtilen faiz oranları üzerinden ipotek bedellerinin Hazine'den ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ... ... ..., ..., ..., ... ve Temsan Makine...A.Ş vekili, ipoteklerin fekkinden hiçbir bilgisi müvekkillerinin fek işlemlerinden sorumlu olmadığını, müvekkilleri tarafından finansal kiralama sözleşmelerinin teminatı olarak zaten çok ağır olan koşullara ilaveten rehin verdikleri senetlerin de mevcut olduğunu, davacının tüm alacaklarının verilen teminatlarla güvence altında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Müdahil RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekili, davacının tazminat talebinin reddini istemiştir.

3.Davalı Kahramanmaraş Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazların davacı kurum lehine usulüne uygun olarak ipotek tesis edilmiş iken bilahare davacı kurumun talimat ve bilgisi haricinde ipoteklerin fek edildiği, tapu kayıtlarına göre dava dışı üçüncü kişiler adına taşınmazın intikalinin yapılmış olduğu gerekçesiyle tapu kayıtları dava dışı üçüncü kişiler adına geçmiş olduğundan yeniden ipotek tesisi yönündeki davanın reddine, davacı tarafın tazminat davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 21.06.2022 tarihli ve 2022/3678 E., 2022/5122 K. sayılı kararıyla, davalılar adına kayıtlı olan taşınmazlar yönünden ipoteğin yeniden tesis edilme şartlarının oluşup oluşmadığı hususları ile dava dışı 3. kişilere devredilen ve halen davalılar üzerinde bulunan taşınmazlar bakımından ıslah dilekçesiyle davacının tazminat isteminde bulunduğu değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar (Tapu Sicil Müdürlüğü dışındaki) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar (Tapu Sicil Müdürlüğü dışındaki) vekili; ipoteklerin fek edilmesinde müvekkillerinin etkisinin olmadığını, yapılan anlaşma ve protokoller kapsamında ödemeler yaptıklarını, davacı lehine çok sayıda teminat verildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı lehine verilen ipoteklerin usulsüz olarak kaldırılması nedeniyle ipoteğin yeniden hükmen tesisi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, mümeyyiz davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mümeyyiz davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,