Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7337 K.2023/7358

Avukat ...

DAVALILAR

1.Binbay Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2.İzbay İnş. Hak. Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılara radyatör satışı yaptığını, bu malzeme satışından kaynaklanan alacağın tahsili için davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin 30.494,95 TL’yi aşan asıl alacak talebi yönünden borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz edilen kısım yönünden takibin durduğunu, davalıların itirazında haksız olduklarını iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; haksız talep edilen miktar yönünden takibe itiraz edildiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 05.12.2019 tarih, 2018/577 E. ve 2019/586 K. sayılı kararı ile takibe konu 14 fatura üzerinden raporlar aldırıldığı, davacı ile davalı arasındaki ihtilafın esasen radyatör birim fiyatına ilişkin olduğu, davalının ikinci el radyatör bedelinden fazlasını ödemeyi kabul etmediği bu nedenle ihtilafın cari hesap sözleşmesi nazara alınarak çözümlenmesinin mümkün görülmediği, davalının iade faturası ve savunmaları ile bu 14 fatura içeriğindeki borcun ikinci el radyatör fiyatından fazlasına tekabül eden kısmını ödemediğini kabul ettiği ve sorumlu olmadığını savunduğu,

mahsup talebi de olmadığından aralarındaki cari hesap sözleşmesi uyarınca ödenen bedellerin ihtilaflı tutardan düşülmesinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle 18.03.2019 tarihli rapor hükme esas alındığı, davalının bu faturalara süresi içinde itiraz etmedikçe, birim fiyatları kabul etmiş sayılacağı da kabul edilerek davalının savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.06.2021 tarih, 2020/4153 E. ve 2021/5192 K. sayılı kararıyla dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde olmadığı,

04.11.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere, davalıların 6943024 nolu 15.06.2014 vadeli 75.000,00 TL bedelli çek ödemesi ve 6943025 nolu 15.07.2014 vadeli 80.000,00 TL bedelli çek ödemesi yaptığı ve bu çeklerin davacı defterine 07.04.2014 tarihli çek girişi olarak kaydedildiği, ancak yapılan bu ödemelerin borçtan mahsup edilmediği, Mahkemece iki adet çek ödemesinin davalılar tarafından davacıya ödenip ödenmediği hususunun araştırılmadığı,

fatura tarihlerinden sonra verilen söz konusu çeklerin icra takiplerine konu fatura borcuna karşılık verildiğinin kabulü gerektiği, Mahkemece yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede 6943024 nolu 15.06.2014 vadeli 75.000,00 TL bedelli çek ödemesi ve 6943025 nolu 15.07.2014 vadeli 80.000,00 TL bedelli çekin takas merkezi aracılığı ile tahsil edildiğinin tespit edildiği, bozma ilamında da vurgulandığı üzere bahse konu çekler icra takiplerine konu faturalardan sonra verildiği, bu çeklerin icra takibine konu fatura borcuna karşılık verildiğinin kabul edildiği,

davaya konu Diyarbakır 3.İcra Müdürlüğünün 2014/7697 E. sayılı takip dosyasındaki alacağın miktarı ile fatura borcuna karşılık verildiği kabul edilen çek bedelleri dikkate alındığında, davacının icra takibine konu faturalardan dolayı alacağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle. Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, 04.11.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda devamla; alacak-borç ilişkisinin, genelde avans mahiyetinde verilen vadeli çek ödemeleri ile yapıldığı, bilahare, malzeme teslimiyle birlikte düzenlenen irsaliyeli fatura tutarlarının mahsubunun gerçekleştirildiğinin görüldüğü,

ödemeler konusunda ise genel muhasebe kuralı uygulaması ve cari hesap esası üzerinden yapılan kayıt nedeniyle hangi faturaya karşılık ne kadar ödeme yapıldığı belirlenemediğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporlarında söz konusu çek ödemelerinin borçtan mahsup edildiğinin tespitinin yapıldığını, hangi faturaya karşılık ne kadar ödeme yapıldığı belirlenemediği için söz konusu çeklerin ödemelerinin yapıldığı ve faturaya karşı yapılan ödemeler eski tarihli faturalar esas alınmak suretiyle mahsup yapılarak en son faturaya ulaşılmaya çalışıldığını,

aslolanın davalıya ait kayıtlarda bulunan 115.130,24 TL'lik fiyat farkı faturasının davacıya ait ticari defter kayıtlarında bulunmaması olduğunu ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,