Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7338 K.2024/3901

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "...'S" ibareli markaları bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 19. sınıfta yer alan mallar ve 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında başvuru kapsamında kalan tüm hizmetler yönünden iltibas bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, 6769 sayılı ...

Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası kapsamında da başvurunun tescili engeli bulunduğunu, davalının aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, davaya konu başvurunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu marka başvurusunda bulunan “...” ibaresinin volkanik bir kayacın adı olduğunu, bu maddenin her türlü yapıda iç ve dış duvar yapı elemanı olarak kullanıldığını, sektörde anlamının herkesçe bilindiğini, davaya konu başvuruda esas marka algısını yaratan unsurun “...” kısmı olduğunu, markaların bütüncül olarak incelenmesinin gerektiğini, “...” ibaresini duyan tüketicilerin aklına her ihtimalde tek başına davacının gelmeyeceğini, benzer bir uyuşmazlıkta Ankara 2. Fikri ve ... Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/357 E. – 2016/69 K. Sayılı dosyasında verilen kararın da aynı yönde olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer bulunmadığını, başvurudaki ayırt edici unsurun “...” ibaresi olduğunu, müvekkilinin 15 yıl aşkın süredir inşaat malzemeleri ürettiğini ve müşteri çevresinin “...” ibaresinin teknik anlamını bildiğini, TÜRKPATENT marka sicilinde “...” ibaresini içeren ve 19, 35 ve 38. sınıflarda tescilli çok sayıda marka bulunduğunu, davacının haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kspamında kalan tüm hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, her ne kadar bilirkişi raporunda 37. sınıf "inşaat hizmetleri, inşaat araç ve gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması" hizmetleri bakımından bu hizmetleri tüketen kişilerin bilinçli olduğu ve karıştırma ihtimali olmadığı belirtilmiş ise de soyut beyanlarla bu sonuca varıldığı,

inşaat hizmetlerinin çok geniş olarak yorumlanabileceği ve buradaki tüketicinin de her zaman bilinçli tüketici olarak kabul edilemeyeceği, öte yandan somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası koşulların oluşmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa neden olacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını, başvuruda yer alan "..." ibaresinin ibaresinin volkanik bir kayacın adı olduğunu, bu maddenin her türlü yapıda iç ve dış duvar yapı elemanı olarak kullanıldığını, sektörde anlamının herkesçe bilindiğini, davaya konu başvuruda esas marka algısını yaratan unsurun “...” ibaresi olduğunu, davacı tarafça yaratılmayan oldukça basit olan "..." ibaresinin farklı eklerle veya kelimelerle kullanılması halinde davacıyı çağrıştırmayacağını,

farklılığın tüketici nezdinde algılanabilir nitelikte bulunduğunu, nitekim benzer bir uyuşmazlıkta "STROBİMS" ibareli markanın davacı marklarıyla iltibas oluşturmayacağı kabulüyle verilen Ankara 2 Fikri ve ... Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/375 E-2016/69 sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda 37 sınıf "inşaat hizmetleri, inşaat araç ve gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması" hizmetleri bakımından iltibas bulunmadığı belirtilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince hiç bir somut gerekçe belirtilmeden aksi yönde değerlendirme yapıldığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, başvuruda yer alan "..." ibaresinin bir materyali ifade ettiğini ve sektörde yaygın olarak kullanıldığını, başvuruda asli unsurun "..." ibaresi olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun kapsamında 35/5 (7. ve 19. sınıf mallar dışında 1'den 34'e kadar olan tüm sınıflarda yer alan malların satışına özgü mağazacılık hizmeti ) ve 37. sınıf hizmetlerin yer almakta olup, davacının itirazına mesnet markaları da aynı sınıflarda tescilli olduğundan somut olayda emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, markada yer alan "..." kelimesi volkanik kökenli, silikat esaslı, camsı ve gözenekli, hafif, ısı ve ses yalıtım amaçlı, gözenekli bir yapı malzamesini ifade ettiğinden 37. sınıftaki "inşaat hizmetleri,

inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" yönünden tanımlayıcı olduğunu, 37. sınıfın "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" yönünden bu ibare dikkate alınmadan değerlendirme yapılması, bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise anılan kelime tanımlayıcı bir nitelik taşımadığından markanın bütünü dikkate alınarak iltibas değerlendirilmesinin yapılması gerektiği, davacının mesnet markaların asli unsurunu "..." ve "..." kelimelerinin oluşturduğu,

dava konusu markanın asli unsurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, mesnet markaların asli unsuru, dava konusu markada da asli unsur olarak aynen kullanıldığından, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının "..." asıl unsurlu seri markalarının olduğu, başvurunun tescili halinde bu seri markaların arasına sızmasının kaçınılmaz bulunduğu,

dava konusu marka kapsamında 37. sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" dışında kalan sınıflarda dava konusu marka ile davacının mesnet markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu, İlk Derece Mahkemesinin 37. sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" dışında kalan sınıflar yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunduğu kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı,

"..." ibaresinin 37. sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" yönünden tanımlayıcı nitelik taşıdığı, başka ibarelerin ilavesi sureti ile herkesçe kullanılabileceği, "..." ibaresi ile başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlandığı, sonuç olarak anılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı,

ilk derece mahkemesince bahsi geçen hizmetler yönünden de taraf markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, YİDK kararının 35/5 sınıfta yer alan tüm hizmetler ile 37. sınıfta yer alan "Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri.

Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.

Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. ... makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." yönünden kısmen iptaline, belirtilen hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ortalama tüketiciler tarafından ... ibaresinin taş olarak algılanamayacağını, iltibas ihtimalinin bulunmadığını, "..." markası ile karışıklığa neden olacağını, ortalama tüketici algısının dikkate alınmadığını, tanınmış markasının sulandırıldığını belirterek davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; iltibas ihtimalinin bulunmadığını, karıştırılmayacağını, farklı sektörde faaliyet gösterdiğini, 37. sınıf bakımından davacının faaliyetinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların genel izlenim olarak farklılaştığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK Kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,