Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7413 K.2023/3080

Taraflar arasındaki tazminat davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Caprice Palace/Caprice Thermal Palace isimli otelin sahibi olduğunu, davalılardan ..., ... ve ...'un şirketin ortakları ve müdürleri olup, davalı ...'nın ise grup başkanı olduğunu, davalı şirketin geçmiş tarihlerde müvekkiline ilan verdiğini ancak ilan bedellerinin ödenmemesi üzerine taraflar arasında görülen davada davalı şirketin menfi tespit davasının reddine, müvekkilinin davasının kabulüne karar verildiğini,

bunun üzerine davalıların otelin girişindeki panolara ve otelin muhtelif yerlerine müvekkilinin ticari itibarını ve toplum nezdindeki saygınlığını zedeleyici ifadeler içeren yazı astığını, ayrıca otelin internet sitesinde de benzer içerikte yayınlar yapıldığını ileri sürerek,

davalıların eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin menine, panolara asılan ilan ve internet sitesi üzerinden yayınlanan ilan için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında maddi tazminat talebini atiye terk etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalılara yönelik maddi tazminat taleplerini atiye bıraktığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalılar Capricegold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd.

Şti., ..., ... ve ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, otelin çeşitli yerlerine asılan ve dağıtılan duyuru yönünden takdiren 5.000,00 TL manevi tazminat ve internet ortamında yapılan duyuru nedeni ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Capricegold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd.

Şti., ..., ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 21.09.2022 tarihli, 2021/8109 E. ve 2022/6129 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının onanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, aleyhe hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hukukilik denetimin tekrar yapılması gerektiğini belirterek onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların haksız rekabetinin tespiti, men’i ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,