Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7540 K.2023/6943

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile tesis maliki davalı arasında Hotel Kontenjan Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8/a maddesi uyarınca müvekkiline iç pazarda ve internette tek satıcılık hakkı verilmesine rağmen, sözleşmeye konu tesisin başka firmaların/acentelerin ilanlarında çıktığını, sözleşmenin 24 üncü maddesinde tesisin üçüncü kişiye satılması veya kiralanması halinde dahi sözleşmenin yeni taraflar arasında devam edeceği hükmüne aykırı şekilde dava dışı kiracı şirket tarafından müvekkilinin yaptığı rezervasyonlar kabul edilmediği için müvekkilinin müşterilerini başka tesislere kaydırdığını,

bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik başka otele/otellere transfer edilmek zorunda kalınan müşteriler nedeniyle başka otele/otellere fazladan yapılan ödemeye ilişkin 50.000,00 TL (ıslah dilekçesiyle 57.842,79 TL), müşterilerini transfer etmek zorunda kaldığı otelde/otellerde kullanacağı ancak yapılan transferler nedeniyle kullanamadığı kontenjanlar nedeniyle doğan 3.000,00 TL (ıslah ile 46.083,69 TL), sözleşmenin uygulanmamasından kaynaklanan kâr yoksunluğu nedeniyle 50.000,00 TL (ıslah ile 221.760,12 TL),

ihtarname masrafları nedeniyle 500,00 TL (ıslah ile 1.112,10TL), manevi zararları için 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçelerinde; davacının sözleşme bedeli olarak verdiği çekleri müvekkilinin iade ettiğini, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden çekleri teslim alması nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı feshedilmiş sayılacağını, davacının kiracı ile kişisel çekişmeleri nedeniyle anlaşma yapmadığını, davacının yaptırdığı ve müvekkili tarafından confirme edilmiş bir rezervasyon bulunmadığı, talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 15.07.2014 tarih, 2013/1 E. ve 2014/218 K. sayılı kararı ile davacı, davalı ile davalının maliki olduğu otel için 27.10.2008 tarihinde kontenjan sözleşmesi imzaladığı ve buna göre oda satışları yaptığı, müşteri rezervasyonları gerçekleştirmesi nedeni ile davacı her ne kadar davalıya sözleşme ile vermiş olduğu 8 adet çeki ihtarlardan sonra 01.07.2009 tarihinde teslim almış ise de uğradığı gerçek zararları talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, yoksun kalınan kazanç olarak 221.760,12 TL,

ihtarname masrafları olarak 1.112,10 TL olmak üzere toplam 280.715,01 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.04.2015 tarih, 2014/16990 E. ve 2015/5428 K. sayılı kararıyla öncelikle sözleşmenin 8/a ve 23'üncü maddeleri birlikte gözetilerek bu hükümlere aykırı olarak dava konusu otelin başka acentelerin ilanlarında çıkması nedeniyle kendisi yerine başka acentelerce yapılan satışlar sonucu kâr kaybına uğradığını ve bu süreç nedeniyle dava dışı Asteria Otel'e kaydırdığı müşteriler dışında özellikle dava konusu ... Otel'de konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri geri çevirmek zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerektiği, kâr kaybının da buna göre hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... Otel'de konaklamak üzere kendisine başvuran müşterileri geri çevirmek zorunda kaldığını davacının somut delillerle ispatlaması gerektiği, davacı tarafa kâr kaybı tazminat talebinin ispatı açısından, ...

Otel'de konaklamak üzere başvuran müşterilerin olup olmadığı, varsa bu müşterilerin geri çevrilmek zorunda kalıp kalmadığı hususunda bilgi ve belgelerini sunması için süre verilmesine rağmen, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin bu hususta yapılacak incelemede yeterli olacağı beyan edilerek belge sunulmadığı, davacı tarafından kâr kaybına ilişkin talebi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, başka otele fazladan yapılan ödemeye ilişkin olarak 57.842,79 TL, ihtarname masrafları olarak 1.112,10 TL, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında sözleşmenin 8/a ve 23 üncü maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olmasının eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda sadece bir liste hazırlanması istendiğini, dosyada tüm delillerin bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında 27.10.2008 tarihinde yapılmış otel kontenjan sözleşmesine uyulmaması nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine açılmış maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,