Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7577 K.2023/339

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasfiye edilen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Şanlıurfa Medifırat Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin 11.12.2014 tarihinde kaydını terkin ettirdiğini, adı geçen şirketin müvekkili Kurum ile imzalanan sözleşmeye aykırı davranarak sağlık hizmeti sunmadığı hâlde sağlık hizmeti sunmuş gibi Sosyal Güvenlik Kurumu'nu (SGK) zarara uğratarak yersiz ödemeler aldığının tespiti üzerine uğranılan zararın tahsili için Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11103 E., 2017/11107 E., 2017/70444 E., 2017/4302 E., 2017/4304 E. 2017/1104 E., 2017/11102 E., 2017/11606 E., 2017/11105 E., 2017/4300 E., 2017/4305 E., 2017/11101 E., 2017/4301 E., 2017/13059 E., 2017/13055 E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını,

kendilerine tüzel kişiliğin ihyası için süre ve yetki verildiğini belirterek icra takip dosyalarının infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin tasfiye ve fesih tescilinin usulüne uygun yapıldığını, yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli, 2020/22 E. ve 2021/402 K. sayılı kararı ile Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11107 E. ve 2017/11103 K. sayılı dosyalarının alacaklısının SGK, borçlusunun ise Dağcı Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu, 6 Şubat 2014 tarihinde alınan genel kurul kararı ile tasfiye sonucu terkin edildiği, bu icra dosyalarının borçlusunun ihyası istenilen şirket olmadığı, her ne kadar ihyası istenilen şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, şirket hakkında Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/7044 (yenilenmekle 2020/21516) sayılı dosyası ile takip bulunduğu, tasfiyenin tamamlanmadığı,

icra takibinde taraf teşkili için davaya konu terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, ...'nin Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/21516 (yenileme öncesi 2017/7044) sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili'ne yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına,

tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, kararın Ticaret Sicili'ne tescil ve ilânına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli, 2021/984 E. ve 2021/1216 K. sayılı kararı ile ihyası istenilen şirketin 05.11.2013 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiği ve tasfiye sonucu 11.12.2014 tarihinde terkin edildiği, tasfiye memurunun ... olduğu, davacı vekilinin 07.12.2020 ve 11.03.2021 tarihli dilekçelerine istinaden nihai talebinin Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/7044 (yenileme sonrası 2020/21516) ve 2017/11103 ve 2017/11107 sayılı dosyaları bakımından ihya kararı verilmesi olduğu,

Mahkemece Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11107 ve 2017/11103 sayılı icra dosyalarının borçlusu ihyası istenilen şirket olmadığından bu icra dosyaları yönüden davanın reddine karar verildiği hâlde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinde tasfiye sonucu terkin edilen şirketlerin ihyası bakımından süre öngörülmediği, davalı ek tasfiye memurunun sair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesine göre şirketin Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/21516 sayılı (yenileme öncesi 2017/7044 sayılı) icra takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11103 E. ve 2017/11107 E. sayılı dosyaları yönünden ihya tescil taleplerinin reddine, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın ilânına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 23.03.2022 tarihli, 2021/7254 E. ve 2022/2246 K. sayılı kararı ile dava dışı şirketin ihyası talebinin kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından delil niteliğinde gösterilen icra takip dosyalarının ikisinin dava ile ilgili olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp Mahkemesince davanın kabulü ile davacı yararına yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, davalı vekilinin ise tüm temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, terkin edilen şirketin Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/21516 E. sayılı icra takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11103 E. ve 2017/11107 E. sayılı dosyaları yönünden ihya taleplerinin reddine, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin bozma ilamına uygun olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen red edilen kısım açısından müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını ve davacının ilama bağlanmış bir alacağı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Bölge Adliye Mahkemesince uyulmasına karar verilen ve bu suretle davacı yararına usuli müktesep hak oluşturan Dairemizin 23.03.2022 tarihli bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11103 E. ve 2017/11107 E. sayılı dosyaları yönünden ihya tescil taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de,

bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının B-2 bendindeki “davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davanın Kabulü” ibaresinin yazılmasına, yine aynı hüküm fıkrasındaki “Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11103 E. ve 2017/11107 E. sayılı dosyaları yönünden ihya tescil taleplerinin reddine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının B-2 bendindeki “davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davanın Kabulü” ibaresinin yazılmasına, yine aynı hüküm fıkrasındaki “Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11103 E. ve 2017/11107 E. sayılı dosyaları yönünden ihya tescil taleplerinin reddine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,