Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7599 K.2023/321

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2019 tarih 2017/709 E., 2019/370 K. sayılı kararında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili için ihyası istenilen şirket hakkında 10.11.2021 tarihinde Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/15225 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip sırasında şirketin 31.03.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanla genel kurul kararıyla terkin edildiğini öğrendiklerini, ilamlı icra takibine konu Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının dava dilekçesinin 14.03.2018 tarihinde ihyası istenen şirkete tebliğ edildiğini,

Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/709 E., 2019/370 K. sayılı davasının açılma sebebinin ihyası istenen şirketin çalışanının açtığı işçilik alacakları davasına konu borcun müvekkili kurum tarafından ödenmesi sonucunda müvekkili kurumun ihyası istenilen şirkete rücuen tazmin talebi olduğunu ileri sürerek, KET Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davaya konu Şirketin 04.03.2020 tarihinde tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile ticaret sicilinden terkin edildiği; ancak tasfiyenin tamamlanmadığı, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/15225 E. sayılı dosyasındaki icra takibinin taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Şirketin Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2021/15225 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına,

ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesi tamamlanmadan ticaret sicil müdürlüğünden kaydının silinmesi nedeniyle tasfiye memuru ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu şirket ile ilgili olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderildiğini, adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, ticaret sicil memurluğu yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası koşulları oluştuğundan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin tasfiye memurundan tahsiline karar verilmesi sebebiyle istinaf nedenlerinin yerinde olmamasına ve istinaf edenin sıfatına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Müdürlüğüne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,