Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7600 K.2023/45

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Haçkalı Baba Devlet Hastanesi'nde ihale ile alınan iş gereği ödenen tutarın rücu edilmesiyle ilgili Ket Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne karşı 19.03.2018 tarihinde Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/8432 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine duran takibin devamı için Trabzon 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda verilen 12.01.2021 tarih, 2020/214 E. ve 2021/9 K. sayılı kararla Ket Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin rücu alacaklarından sorumlu olduğuna hükmedildiğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen yetki belgesi ile ihya davası açmak üzere taraflarına yetki verildiğini belirterek şirketin ihyası ile yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de tasfiyenin tamamlanmadığı, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/8432 E. sayılı dosyasındaki icra takibinin taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için şirketin ihyasının zorunlu olduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; terkin işleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapıldığını, şirkete ihtarat gönderildiğini ancak adreste kimsenin olmaması nedeniyle tebligatın iade edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesine dayalı açılan şirket ihyası davası olup, davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,