Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7621 K.2023/4428

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçelerinde, davalılardan ...’ın müvekkili ile 2002 yılında iş yapıp ayrıldığını, müvekkili şirketin yetkilisinin onay makamı olarak kullandığı yazılardan oluşturulmuş belgeleri kullanarak sahte oluşturduğu 2.500.000 USD bedelli senedi diğer davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin de İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/14889 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı ...’ın aynı şekilde sahte ve düzmece oluşturduğu 2.600.000 USD bedelli senedi İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3077 E. sayılı,

3.300.000 USD tutarındakini de 2008/3078 E. sayılı dosya ile takibe koyduğunu ileri sürerek takibe konu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, senetlerin iptalini, davalıların %40 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde, adi ortaklık sonucunda doğan zararın paylaştırılması hususunda mutabık kalındığını, bunun karşılığı ...’in davacı şirketin kaşesini vurarak imzaladığı senetleri verdiğini, müvekkilinin gerçek bir alacağının bulunduğunu, senetlerin ... tarafından getirildiğini, müvekkili yanında kaşelenmek ve imzalanmak suretiyle verildiğini, senetlerin kambiyo senedi şartlarının tümünü taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Asıl davada davalı Erişen İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davaya konu bononun diğer davalı ...’ın borcu için verildiğini, müvekkilinin bu bonoyu ortaklıktan kaynaklanan zarar neticesinde İndet Ltd Şti. temsilcisi tarafından verildiği zannı ile kabul ettiğini belirtmiş, bilahare İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2007/14889 E. sayılı dosyasındaki alacağın diğer davalıya devredildiğini, davada taraf sıfatlarının kalmadığını ifade etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nce dosyaya konu tüm senetler yönünden sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit görülerek 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair verilen kararın Yargıtay tarafından zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü,

davacılar vekilinin alacaklı tarafça icra dosyalarından feragat edildiğinden bahisle davanın konusuz kaldığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiş ise de, 18. celsede davanın hem icra takip dosyaları hem de takiplere konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğunu beyan ettiği, takip dosyasından feragat edilmiş olmasının takibe konu senetteki haktan feragat anlamına gelmeyeceği, asıl davaya konu 25.02.2004 keşide, 27.03.2007 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli, 25.02.2004 keşide, 28.03.2007 vade tarihli, 3.300.000 USD bedelli,

birleşen davaya konu 25.02.2004 keşide, 27.02.2007 vade tarihli, 2.600.000 USD bedelli senedin gerek alınan grafoloji ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporları, gerekse Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/816 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan raporlar ile sahte olarak düzenlendiklerinin tespit edildiği, davalı ...'ın davacıları dava açmaya zorlayan sahte olarak düzenlenmiş senetleri icra takibine konu etmekte haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının 25.02.2004 keşide, 27.03.2007 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli senet nedeniyle davalı ...'a.

25.02.2004 keşide, 28.03.2007 vade tarihli, 3.300.000 USD bedelli senet nedeniyle davalılar ... ve Erişen İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine, asıl davada dava konusu senet bedelleri olan 5.800.000 USD karşılığı 6.921.140,00 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 2.768.456,00 TL tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulüne, davacının 25.02.2004 keşide, 27.02.2007 vade tarihli, 2.600.000 USD bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosyada dava konusu senet bedeli karşılığı 3.395.860,00 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 1.358.344,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 1 nolu bent “1-Asıl davanın kabulüne, davacının 25.02.2004 keşide tarihli, 27.03.2007 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli senet nedeniyle davalılar ... ve Erişen İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye. 25.02.2004 keşide tarihli, 28.03.2007 vade tarihli, 3.300.000 USD bedelli senet nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine” şeklinde tashih edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 21.09.2022 tarihli ve 2021/6156 E., 2022/6157 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, davalılardan ...'ın sahte bonoları düzenleyen ve diğer davalıya veren kişi olduğunu, davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığının tespit edildiğini belirterek bozma kararın kaldırılarak kararın onanmasını istemiştir.

2.Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, takip dosyalarından feragat edildiğini, feragat edilmiş icra takibinden kaynaklı hakların sonraki bir tarihte davacıya karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmayacağını, mahkemece talebi aşar şekilde karar verildiğini, kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığını, davalının alacaklı olduğunu, ceza yargılamasında dosyanın zamanaşımı nedeniyle düştüğünü, yargılama giderlerine haklılık oranında hükmedilmesi gerektiğini, belirterek bozma kararına ek olarak belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı ... vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 209,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılar ve davalı ...'tan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,