Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/902 K.2023/3381

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.05.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ...... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nun, Kil-San Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Yönetim Kurulu Başkanı, diğer davalı ...'nun da Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin de aynı şirkette Yönetim Kurulu Üyesi sıfatına haiz olduğunu, davalılar tarafından keşide edilen noter ihtarnamesi ile Yönetim Kurulu Üyesi ve aynı zamanda Genel Müdür olarak görev yapan ... ile yine Yönetim Kurulu Üyesi ve aynı zamanda Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan ...'nun iş akitlerinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcısının iş akitlerinin feshi için geçerli nedenlerin bulunmadığını, bu yönde alınmış bir Yönetim Kurulu Kararı olmadığını,

Genel Müdürün ve Genel Müdür Yardımcısının göreve getirilmesi ve görevden alınmasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca Yönetim Kurulunun mutlak yetkisi içinde olduğunu, bu yetkinin devredilemeyeceğini ileri sürerek iş sözleşmelerinin feshinin yoklukla sakat olduğunun tespitine; iş sözleşmelerinin feshinin SGK'a bildirilmesi işleminin yoklukla sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevsizlik iddiasında bulunmuş, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... ile ...'nun feshedilen iş akitleri ile genel müdür ve genel müdür yardımcısı sıfatlarının sona erdiği ancak yönetim kurulu üyesi sıfatlarının devam ettiği, bu kişilerin iş akitlerinin feshine dair bir yönetim kurulu kararı da bulunmadığı, o halde ortada batıl olduğunun tespiti gereken bir yönetim kurulu kararından sözedilemeyeceği, feshedilen iş sözleşmelerinin tarafı olmayan davacının böyle bir tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yönetim Kurulu kararı olmaksızın genel müdürün ve yardımcısının görevden alınmasının yokluk sebebi olduğunu, Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcısının görevlerine davalıların şahsi kararları ile son verdiklerini, bu konuda alınmış herhangi bir yönetim kurulu kararının bulunmadığını, du davada müvekkilinin hukuki yararının olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... ve ...'nun iş akdine dayalı müdürlük görevlerine ilişkin iş sözleşmelerinin fesih işlemine dair kararın butlanını talep etmekte davacının hukuki yararı bulunsa da, Yönetim kurulu kararlarının butlanının tespiti istemli davanın davalısı anonim şirket tüzel kişiliği olup, eldeki davanın yönetim kurulu üye başkanı ve yönetim kurulu üyesine karşı açılmış olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı ... ile ...'nun Kil-San A.Ş.ile aralarındaki iş akitlerinin feshi işleminin batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6102 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava dışı genel müdür ve genel müdür yardımcının görevlerine son verilmesine dair davlı yönetim kurulusu başkanı ve yönetim kurulu üyesinin almış olduğu karara karşı yokluk tespitinde bulunan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Bu nedenle bölge adliye mahkemesince istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değil ise bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç olarak doğru olan 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının değişik gerekçeyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,