Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/948 K.2023/4287

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ve davalı Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ve davalı Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

VEMUS ibareli markanın davacı şirketin ortaklarının adının kısaltılmasından oluştuğunu, davacının bu markayı özellikle dokuzuncu nice sınıfı kapsamındaki mallar bakımından kullandığını, markanın davacı şirket tarafından aktif olarak kullanılmasına rağmen dönemin koşulları nedeniyle marka tescilinin şirket ortağı adına yapıldığını, şirket ortağından alınan muvafakat ile VEMUS ibareli markanın adına tescili için 13.12.2017 tarihinde Türk Patent'e başvuruda bulunulduğunu, 2017/113879 sayısını alan markanın yayınına davalı şirket tarafından venus ibareli markaları mesnet gösterilerek itiraz edildiğini,

Türk Patent Marka Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine, ancak Türk Patent YİDK'in 19.11.2018 tarihli 2018-M-10203 sayılı kararı ile venus ile VEMUS ibareli markaların sadece tek harfinin farklı olduğu, telaffuz ve görsel olarak markaların birbirlerine yakın olduğu,

bu nedenle başvuru konusu marka ile itiraz mesnet 2013/66627, 2014/56420 sayılı venus ibareli markaların arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle başvurudan dokuzuncu sınıf malların çıkarılmasına karar verildiğini, halbuki markaların görsel, işitsel, kavramsal olarak benzemediğini, dokuzuncu sınıfta her iki şirket tarafından piyasaya sunulan ürünlerin farklı alt sınıflara ilişkin olduğunu,

karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ayrıca davacı şirketin VEMUS ibareli ticaret unvanını 1995 yılında ticaret siciline tescil ettirdiğini, davalı şirketin ise itiraza mesnet markalarını 2013 yılında tescil ettirdiğini ileri sürerek 19.11.2018 tarihli 2018-M-10203 sayılı Türk Patent YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı markasındaki esas unsurun ve vurgu unsurunun VEMUS ibaresi olduğunu, venus ibaresinin tanınmış olduğunu ve taraf markalarının karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, davacının gerçek hak sahipliği ve piyasada birlikte var olma yönündeki iddialarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı marka başvurusu kapsamından çıkarılan dokuzuncu sınıf malların tamamının davacı markalarının tescilli olduğu emtialar ile aynı/aynı tür olduğu, dava konusu markaların arasında benzerlik bulunmadığı, dava konusu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalının tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığı, davalının kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı, Türk Patent YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent YİDK'in 2018/M-10203 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ve davalı Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markalarının 9 uncu sınıfta benzer nitelikteki malları kapsadığını, ibareler yönünden de markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında davacının marka başvurusu kapsamından çıkarılan dokuzuncu sınıf malların, davalı markalarında da aynen yer aldığının belirtildiğini, sınıfsal ayniyet yönünden verilen hükmün iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, yerel mahkeme kararında belirtilenin aksine, taraflara ait markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer bulunduğunu, davacı tarafa ait marka başvurusu ve müvekkiline ait markaların işitsel benzerliği karşılaştırılırken müvekkilinin markasının VENÜS olarak ifade edildiğini,

oysa müvekkilinin markasının VENÜS değil, venus olarak tescilli olduğunu, yine mahkeme kararında ifade edilenin aksine, müvekkili şirket markalarında yer alan venus ibarelerinin tamamının gri renk ile oluşturulduğunu, kararın bu yönüyle de eksik incelemeye dayandığını, yerel mahkeme kararının aksine uyuşmazlık konusu markalar yönünden 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan şartların gerçekleştiğini, taraf markalarının iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu,

müvekkiline ait venus ibareli markanın tanınmışlığı nedeniyle ayırt ediciliğinin yüksek olduğunun da göz önünde bulundurulmasının gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının marka tescil başvurusu kapsamından çıkarılan dokuzuncu sınıf malların tamamının, davalı markalarının tescilli bulunduğu mallar ile aynı tür olduğu, ancak dava konusu markalar arasında ibareler yönünden 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, zira dava konusu başvurunun asıl unsurunun VEMUS ibaresinden oluştuğu ve bilinen bir anlamının olmadığı,

davalı şirketin venus asıl unsurlu markalarının ise herkesçe bilinen bir anlamının olduğu, yine davalı markalarındaki hakim kırmızı renk ve venus ibaresinin yazım stili karşısında, davacının stilize edilmiş, mavi renkte tasarlanmış VEMUS ibaresi ve üst kısımda yer alan şekil unsurunun oluşturduğu görsel algının markaları farklılaştırmaya yeterli olduğu, anlamsal farklılık ile birlikte düşünüldüğünde markalar arasındaki farklılığın rahatlıkla algılanabileceği ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracağı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ve davalı Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2017/113879 sayılı VEMUS ibareli davacının başvuru markası ile davalı şirketin itiraza mesnet 2013/66627, 2014/56420 sayılı venus ibareli markaların arasında 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı, davacının başvurusundan dokuzuncu mal sınıfının çıkarılmasına ilişkin YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ve davalı Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,