Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1448 K.2024/4661

Taraflar arasındaki tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men-i ve ref-i ile maddi ve manevi tazminat davası ile tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Mobilya. San. Tic.

A.Ş.'nin 2018/04128 sayılı tasarımının bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere müvekkilinin 2018/02491 ve 2018/00630 sayı ile karyola, baza başlığı, komodin ve gardrop şifonyer tescilli ürünleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, müvekkilinin davalıdan önce tescil belgesi aldığını, bu nedenle davalı şirketin aldığı 2018/04128 başvuru numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüz kılınmasının gerektiğini, davalının dava konusu ürünler ile ilgili iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal ürettiğini,

ticari amaçla satmaya devam ettiğini yani marka tecavüzünün devam ettiğini belirterek davalı şirketin aldığı 2018/04128 başvuru numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüz kılınmasını ve dava konusu ürünlerin satışından kaynaklanan 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya ait tasarımların üretimini ve satışını yapmadığını, yapılacak incelemede tasarımların benzer olmadığının anlaşılacağını, tespit dosyasındaki belirlemelerin hatalı olduğunu, müvekkilinin tasarım tescilinde 27 adet tasarım bulunduğunu, bu 27 tasarımdan hangilerinin kaç tanesinin davacı tasarımı ile benzediğinin belirtilmediğini, müvekkilinin davacıya ait hiçbir tasarımın üretim ve satışını yapmadığını, davacı işyerinde yaptırılan tespitte de davacının müvekkili şirkete ait faydalı modelin taklidini kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin de yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına 2018 04128/9 sıra numarası ile tescilli karyola tasarımı ile davacı adına 2018 02491/2 sıra numarası ile tescilli karyola tasarımının genel görünüm itibariyle benzer olduğu ve davalı tasarımının davacı tasarımına nazaran ayırt edici olmadığı, davalı iş yerinde tespit edilen şifonyer ile davacı adına tescilli 2018 02491/1 sayılı şifonyer ve 2018 00630/3 sayılı şifonyerlerin birbirlerinden farklı olduğu ve davalının bu ürününün davacı tasarımlarına nazaran yeni ve ayırt edici olduğu,

davacının talebi olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç uyarınca davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat hesaplaması yapılabilme imkânı bulunmadığı,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50, 51 inci maddeler uyarınca taktir edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın hükümsüzlük talebi açısından kısmen kabulüne, davaya konu edilen davalı adına kayıtlı 2018 04128/9 sıra numarası ile tescilli karyola tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davaya konu edilen davalı iş yerinde tespit edilen şifoniyerlerin hükümsüzlüğüne dair taleplerinin reddine, takdiren 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerini reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin açık ve anlaşılır olmadığını, mahkemece de açıklama yaptırılmadığını, müvekkili karyola tasarımının davacı karyolası ile benzerlik taşımadığını, ayrıntılarda farklılık arz ettiğini, esasen davacının müvekkili tasarımlarını taklit ettiğini, tazminat miktarlarının fahiş belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince maddi tazminat yönünden talepten fazlaya hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davanın hükümsüzlük talebi açısından kısmen kabulüne, davaya konu edilen davalı adına kayıtlı 2018 04128/9 sıra numarası ile tescilli karyola tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davaya konu edilen davalı iş yerinde tespit edilen şifoniyerlerin hükümsüzlüğüne dair taleplerinin reddine, takdiren 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerini reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekeçsinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men-i, ref-i ve maddi, manevi tazminat davası ile tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkin

2. İlgili Hukuk 1. 6769 sayılı Kanun'un 56, 59, 77, 81 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun'un 50, 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen karar, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkin tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince hükümsüzlük davası bakımından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Davacı, davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü yanında tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men-i ve ref-i taleplerinde de bulunmuş olup mahkemece bu talepler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tasarım tescil belgesinin hükümsülüğü davasına yönelik olarak ONANMASINA,

2.Davalı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının tecavüzün tespiti, meni ve refi talepli davaya yönelik olarak BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,